ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018           

Дело № А40-136583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

по иску ИП ФИО3

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о признании действий ПАО «Мосэнергосбыт», применяемых к истцу как безучетное потребление электрической энергии незаконными и противоречащими законодательству РФ; признании актов проверки и о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействительными; об обязании произвести расчет и зачет денежных сумм,

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий ПАО «Мосэнергосбыт», применяемых к истцу как безучетное потребление электрической энергии незаконными и противоречащими законодательству РФ; о признании акта проверки от 22.03.2017 и акта от 30.03.2017 № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом недействительными в силу того, что они составлены с нарушением требований законодательства РФ и не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии, об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести расчет стоимости потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664 по показаниям ПУ № 26894004 на 22.03.2017, об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» зачесть разницу в сумме 1 682 405 рублей в счет будущих платежей по договору энергоснабжения от 08.04.2010 №99581664, а также о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования ПАО «Мосэнергосбыт» на АО «Мосэнергосбыт», которое судебной коллегией удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 08.04.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 99581664, в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» приняло обязательства перед ИП ФИО3 по поставке электрической энергии на энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: 123557, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.03.2017 года ответчиком проводилась внеплановая проверка электроустановок, по факту которой составлен акт проверки от 22.03.2017, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии и выявлены нарушения (замечания).

30 марта 2017 года на основании акта проверки и выявленного нарушения составлен акт № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Не согласившись с результатами проверки и с актом о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии, истец полагает, что акт проверки от 22.03.2017 составлен с нарушениями норм законодательства Российской Федерации, а факты самовольного демонтажа приборов учета, отраженные в акте от 30.03.2017, которые явились основанием для начисления суммы за электроэнергию по нерегулируемой цене в размере 2 083 772 руб. 14 коп., не находят правового (документального) подтверждения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно акту №МУЭ/ЦОРУ/2/214 от 03.07.2014 на объекте Б.Кондратьевский пер., дом 7, истцом установлены приборы учета сзаводскими номерами №18769368 и №18769318. Согласно акту № 317/Ц1 допускаприбора в эксплуатацию от 28.07.2016 прибор учета №18769318 демонтирован, взамен установлен прибор учета № 26875317, вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения положений пунктов 149, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в частности доказательств направления уведомления в адрес сбытовой и сетевой организаций о планируемой замене приборов учета, получения данного уведомления адресатами, доказательств ввода прибора учета №26894004 в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов, что само по себе указание в акте проверки узла учета электроэнергии от 08.08.2016 на наличие установленного прибора учета с заводским №26894004 не подтверждает, что указанный прибор учета был проверен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как из акта следует, что разрешительная техническая документация на момент осмотра не представлялась.

Таким образом, требования истца об обязании АО «Мосэнергосбыт» произвести расчет стоимости потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664 по показаниям ПУ № 26894004 на 22.03.2017, об обязании АО «Мосэнергосбыт» зачесть разницу в сумме 1 682 405 рублей в счет будущих платежей по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664 правомерно признаны судами обоснованными.

В отношении требований о признании недействительным акта проверки от 22.03.2017 и акта от 30.03.2017 № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом, суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не наделен законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемые истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией нарушений судами норм материального права  не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-136583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова