586/2019-54603(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88440/15

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность в порядке  передоверия № 77 АГ 0928835 от 20.05.2019 г);  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  15.01.2019 по делу № А41-88440/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделки - договор займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму  

40 836 320 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки -  возвратить 40 836 320 руб. 96 коп. ФИО4, а также  признать обязательство ФИО2 перед ФИО5 в размере 46 млн. руб. прекратившимся с 24.07.2013 года.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 24.05.2018 в удовлетворении указанных требований отказано.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей,  понесенных им в рамках настоящего дела.  

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил  заявление о взыскании судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неверно  отнесено к обособленному спору заявление ФИО2, что привело к  неправомерному взысканию с нее судебных расходов в пользу ФИО4  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос о  возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не  рассматривался.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт  13 Постановления N 1).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных  юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и  категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество  судебных заседаний, результат рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Варги Юниор» (Исполнитель) и  ФИО4 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от  

10.01.2018 № 10/01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать  юридические услуги при рассмотрении спора по заявлению ФИО2 о  признании сделки (договора беспроцентного займа между ФИО4 и  ФИО2 на сумму 40 836 320,96 руб.) недействительной, применении  последствий недействительности сделки (л.д 4-5).  

 Пунктом 4 Договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется  в техническом задании. Во исполнение условий договора Исполнитель оказал Заказчику  услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от  15.08.2018 № 1.  

Представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2018 №  37761 подтверждается возмещение расходов за юридические услуги по договору на  оказание юридических услуг на сумму 95 000 руб. (л.д. 8).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически  оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию  разумности. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств  чрезмерности заявленных требований, суд полагает правомерным удовлетворить  требование заявителя на сумму 95 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и, руководствуясь статьями 101,  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела и  

продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.  

Довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению. 

Довод апеллянта о том, что все подготовленные документы выполнены штатным  юристом отклоняется как бездоказательный.  

При этом само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ  не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с  частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на  представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую  помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации  штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не  препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой  инстанции и не влекут отмену судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу   № А41-88440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 В.П. Мизяк