АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4919/2018

г.Тюмень

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 2 661 992 руб. 23 коп., а также пени до момента фактической опалты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, после перерыва: явки нет,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                            к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (далее – ответчик)  о взыскании 2 661 992 руб. 23 коп., в том числе: 2 291 187 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2017 года тепловую энергию, 370 805 руб. 10 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон                о теплоснабжении), за период с 11.02.2017 по 02.03.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила № 808). 

В предварительном судебном заседании представитель истца в связи                   с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) заявил ходатайство                    об изменении иска, а именно: просил взыскать 349 949 руб. 63 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года, 45 076 руб. 53 коп. пени за период                    с 11.09.2017 по 14.05.2018 (л.д. 116).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска, к материалам дела приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2017 – 14.05.2018 – л.д. 117, уточненный расчет пени – л.д. 118, уточненный расчет иска – л.д. 119, расчет объема потребления за период с августа по сентябрь 2017 года                  с учетом корректировок – л.д. 121-128, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины – л.д. 129.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском                   не согласился, пояснив о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Указал, что заявленная к взысканию сумма задолженности за период с января по июль 2017 года не относится к текущим платежам, так как возникла после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до его расторжения, в связи с чем, требования истца                   о взыскании с ответчика задолженности и пени за названный период подлежат оставлению без рассмотрения. Не оспаривал, что исковые требования за период                 с августа по сентябрь 2017 года относятся к текущим платежам. Однако, по мнению ответчика, расчет размера задолженности необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактически потребленного объема тепловой энергии, документы в обоснование примененного тарифа. Кроме этого, расчет законной неустойки необходимо уточнить с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на иск (л.д. 108-115).   

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 06.04.2018 дело назначено также к судебному разбирательству              в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2018 в 09 час. 30 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                          за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным                 к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2018 до 09 час 00 мин                 для проверки расчета по ходатайству ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено18.05.2018 в 09 час 00 мин в том же составе, с участием представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

От истца 17.05.2018 в суд с использованием системы подачи документов               в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела              в отсутствие представителя истца (л.д. 134).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Между тем, не оспаривал правильность расчетов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией.

В период с августа по сентябрь 2017 года истец  поставил на объекты  ответчика тепловую энергию на общую сумму 349 949 руб. 63 коп.,                          что подтверждается уточненным расчетом объема потребления тепловой энергии             за период с августа по сентябрь 2017 года (л.д. 121-124),  корректировочными актами приема-передачи за спорный период (л.д. 77 оборот, 78 оборот).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры с учетом корректировок (л.д. 78, 78 оборот). 

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21               (л.д. 92-95).

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены,                         что подтверждается реестром (л.д. 91).

Сторонами принимались меры к заключению договора теплоснабжения               (л.д. 23, 10, 10 оборот). Однако, в спорный период договор теплоснабжения подписан не был. 

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом                           для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также               из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать                      как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                        статьи 544 ГК РФ).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии                    на объекты ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с августа по сентябрь 2017 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждены материалами дела. 

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел,                     а также указывается самим ответчиком в отзыве, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу № А70-4840/2016 принято                             к производству заявление о признании завода несостоятельным (банкротом); определением от 20.05.2016 в отношении завода введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 02.08.2017 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.02.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)                 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования                        о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное                              не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению                    в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых                           при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа                           в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов                   и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства                 по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления                      от 15.12.2004 № 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения                              или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи                          с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате длящихся оказания услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг                        и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью        и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может               по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения и прочее).

Таким образом, определяющим для квалификации требований общества является период времени оказания услуги (потребления ресурса), а не момент возникновения обязательства по оплате.

Исключение из данного правила изложено в пункте 58 Постановления                       от 15.12.2004 № 29, в соответствии с которым не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу                         о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем                     в период с августа по сентябрь 2017 года, возникло после даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с августа по сентябрь 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 349 949 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 076 руб.                  53 коп. пени за период с 11.09.2017 по 14.05.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет – л.д. 118). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                    в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                                  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд, признает                                его арифметически ошибочным в связи неверным определением периода просрочки за август 2017 года с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено                 его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей,                   и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное                   не установлено договором теплоснабжения: 

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)               и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой                   в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется               до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 33 Правил № 808).

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит                      к выводу, что в данном случае 10 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 11 числа,                    а именно: 11.09.2017.

С учетом истечения срока оплаты за август 2017 года в выходной день (10.09.2017) - начальная дата периода просрочки приходится на 12.09.2017.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                         (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 14.05.2018 составит 44 979 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению в размере 44 979 руб. 16 коп. за период с 12.09.2017 по 14.05.2018. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                          статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 36 310 руб. (платежное поручение от 13.03.2018 № 1305, л.д. 129).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                   в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                                  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                                при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в размере 10 898 руб. (статья 333.21 НК РФ), которая и подлежит взысканию.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу                из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 409 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                349 949 руб. 63 коп. основного долга, 44 979 руб. 16 коп. пени, 10 898 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего                    405 826 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 409 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.