﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1693/2020-ГК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-21486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Мурашова А.А., паспорт, доверенность от 25.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области      

от  11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21486/2019

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне (ИНН 667108375080, ОГРН 308667129000058)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ», ТСН «СТРЕЛОЧНИКОВ 9А»,

о взыскании задолженности, неустойки по договорам на отпуск питьевой воды и теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне о взыскании 93636 руб. 30 коп.

Решением суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. в пользу общества «УК «Гранит» 42 958 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 143 руб. 29 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А60-21486/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Пичугиной Ольги Сергеевны поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.12.2020 заявление ИП Пичугиной О.С. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугиной Ольги Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде в кассационной инстанции.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21486/2019 отменить.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение факт несения расходов, поскольку расписка не является надлежащим доказательством. Судом не учтено, что 21.12.2020 вступило в силу определение апелляционного суда о взыскании судебных расходов по договору от 10.07.2019, а требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги при рассмотрении кассационной жалобы основано на договоре от 10.07.2020 между теми же лицами. Апеллянт считает, что договор поручения не является договором на оказание юридических услуг. 

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов отменить как дискриминирующее истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы истца ИП Пичугина О.С. понесла судебные издержки, вопрос о распределении которых не ставился в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: копию договора поручения на совершение юридических действий от 10.07.2020, копию расписки в получении денежных средств от 10.07.2020, акт приёма-передачи выполненных работ от 05.11.2020.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60- 21486/2019 в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме    20 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение о взыскании расходов за кассационную инстанцию в размере 20 000 руб., апелляционным судом не рассматриваются возражения апеллянта относительно судебных расходов в сумме 90 000 руб. взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная расписка в получении денежных средств содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подпись получателя, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору. 

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Передача денежных средств ответчиком и получение их представителем подтверждаются также объяснениями уполномоченных представителей указанных лиц. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор поручения не содержит расценок на каждую отдельную услугу, в договор не оговорены этапы оказания услуг, перечень услуг, их стоимость, предмет договора не согласован, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Размер судебных расходов не зависит в данном случае от размера предъявляемых требований. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции определена сторонами в договоре от 10.07.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, истец должен был осознавать возможные для него последствия на случай отказа в удовлетворении жалобы, в том числе возникновение у него обязанности возместить противной стороне судебные расходы.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21486/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких