П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-266931/2023

08 октября 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция»

о взыскании ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто» (далее – ООО «ЛоялАвто», ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 34 336,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушениесудами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, право регрессного требования возникло у него в связи с  непредставлением владельцем транспортного средства самого транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada Kalina (ВАЗ-2114)  регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства Lada Kalina (ВАЗ-2114) регистрационный знак 

<

***> была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ААС № 0227953149.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 34 336,59 руб., при этом в установленный срок ответчик транспортное средство Lada Kalina (ВАЗ-2114) регистрационный знак 

<

***> истцу не предоставил на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Полагая, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло регрессное требование к причинившему вред лицу, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О,  исходили из того, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в данном случае не повлекло для истца негативных последствий в виде убытков, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, при этом полученных истцом документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств находятся в сференормативного регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации,Закона об ОСАГО, а также Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных БанкомРоссии 19.09.2014 № 431-П (действовавших в момент рассмотрения дела).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитагражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользукоторого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качествеодного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещениепричиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступившихв имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорногообязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установлениев совокупности элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика внарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличиепрямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права ипричиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убыткамив виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым идостаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий составаправонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования овзыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформлениедокументов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полицииосуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличияодновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двухтранспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии сданным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждениемтранспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимыхповреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТПи зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителямипричастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правиламиобязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двухэкземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств,направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскуюответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевшийнаправляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе сзаявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона обОСАГО).

В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланкаизвещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Более того, ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплаченостраховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случаеоформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудниковполиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованиюстраховщиков обязаны представить транспортные средства для проведенияосмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочихдней со дня получения такого требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляетвозмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от именистраховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствиис соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договоруобязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещениеубытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред,в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО доистечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, посмыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи спунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителямитранспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течениепяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованиюстраховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанныетранспортные средства для проведения осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такоготребования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту илиутилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня ДТП.

При этом нарушение срока представления транспортного средства дляпроведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может бытьнивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенногонарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанныедействия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022«О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», приповторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или егоостатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком датустраховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшимзаявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе сдокументами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшихсудебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельцатранспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммыпроизведенной им выплаты является виновное неисполнение требованиястраховой компании о своевременном предоставлении транспортного средствана осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать своеправо на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательногострахования.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случаеоформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудниковполиции обязанность по представлению транспортных средства для проведенияосмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортныхсредств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно бытьнаправлено уведомление по правилам вручения юридически значимогоизвещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты63 - 68 Постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оформлениедокументов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГОпроизводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанностипроизвести выплату денежных средств в спорной сумме указано отсутствиедействий по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не был поставлен под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, констатация страхового случая, размер причиненного ущерба и получение потерпевшим страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

 Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-266931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Дацук