1133/2018-283000(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42821/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Тутаевым  В.В., после перерыва – секретарем Петрук О.В.  

при участии: 

от истца: до и после перерыва - Восковская М.В. по доверенности от 09.01.2018  от ответчика: до перерыва - Михеева Е.М. по доверенности от 14.03.2018, после  перерыва – Смирнов Н.В. по доверенности от 26.04.2018  

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13801/2018) ООО "Инженерно технический  контроль"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2018 по делу № А56-42821/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ЗАО "ПромМонтажСтрой" к ООО "Инженерно технический контроль" 

3-и лица: 1)ПАО "АК "Транснефть", 2) АО "Транснефть-Дружба"  о взыскании,  

установил:

закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (далее -  ответчик, Компания) о взыскании 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки по договору от  13.07.2015 № 4/0715 (далее – Договор от 13.07.2015 № 4/0715).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  

общество «АК «Транснефть» (далее – ПАО «АК «Транснефть») и АО «Транснефть- Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»).  

Решением от 15.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно Технический Контроль» в пользу закрытого акционерного общества  «ПромМонтажСтрой» взыскано 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки и 39 783 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Определением от 16 мая 2018 года исправлена арифметическая ошибка и с  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в  пользу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» взыскано 3  356 459 руб. 90 коп. неустойки и 38 209 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  ответчик просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО  «ПромМонтажСтрой». Ответчик считает решение незаконным и необоснованным,  принятым с неполным выяснением обстоятельств. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не представил заявки  на проведение неразрушающего контроля после окончания срока действия  договора (30.10.2015г.), и полагает, что на основании данного факта, истец не  обеспечил ответчика объемом работ на сумму, указанную в договоре. Также  ответчик полагает, что подписи членов комиссии, в том числе специалистов  головного заказчика ПАО «Транснефть-Дружба» на исполнительной документации,  подтверждают надлежащее выполнение, сдачу и приемку работ. Также, ответчик  считает, что работы по заявкам с 1 по 43 выполнены им надлежащим образом.  Ответчик утверждает, что результат работ на электронном носителе он передал на  комиссию головного заказчика ОАО «АК»Транснефть». По мнению подателя  жалобы, работы согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018  года № 11 он сдавал в рамках договора от 01.05.2016 № 04/0715. Считает, что  заключение эксперта по делу Арбитражного суда Самарской области № А55- 29830/2017, приложенное к апелляционной жалобе, подтверждают его позицию.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что суд в полном объеме выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, исследовал и правильно оценил все доказательства.  Все выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  Считает, что заключение эксперта по делу Арбитражного суда Самарской области   № А55-29830/2017, с учетом совокупности остальных доказательств является  недостаточным для подтверждения доводов ответчика. Полагает, что при  вынесении решения суд первой инстанции не допустил нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права. Считает, что суд обоснованно признал взыскание неустойки в размере 3 356  459 руб. 90 коп., с учетом того, что о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ не было заявлено ответчиком.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Возражений против проверки  законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы судебного акта,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО  «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и ООО «Инженерно Технический контроль»  (Субподрядчик) заключен Договор № 4/0715 от 13.07.2015 на выполнение работ по  неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Техническое  перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов,  насосных агрегатов 24DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры»  (т.1, л.д. 6-10), (далее – Договор).  

Срок действия договора, установлен пунктом 4.1, согласно которому договор  действует с момента его подписания и до 30.10.2015. По условиям договора  Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по  неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Техническое  перевооружение НПС «Сызрань» в срок действия договора, т.е. до 30.10.2015 года.  Изменения в календарный график выполнения работ по объекту в соответствии с  п.4.2. договора сторонами не вносились, какие-либо дополнительные соглашения к  договору не подписывались. Цена договора определена в пункте 2.1 и приложении   № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 550 836,08 руб.  

(с учетом НДС 18%). 

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при выполнении работ сверх  количества, указанного в Приложении 1 к Договору, стороны по факту выполнения  работ ежемесячно подписывают Дополнительное соглашение на выполненный  объем дополнительных работ в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих  за датой окончания отчетного периода. Стыки по ремонту рассматриваются  отдельным дополнительным соглашением.  

В пункте 2.6. Договора указано, что в случае возникновения необходимости  выполнения дополнительных работ по контролю линейных стыков, в срок не менее  чем за 10 (десять) дней стороны подписывают Дополнительное соглашение с  заполнением формы по Приложению 1. Приемка выполненных дополнительных  работ производится на основании акта необходимости выполнения дополнительных  работ утвержденной формы.  

Подрядчик принимает и оплачивает указанные работы. Порядок сдачи и  приемки работ оговорен сторонами в пунктах 6.1 – 6.6 Договора, согласно которым  

Субподрядчик передает по акту приема-передачи Подрядчику на электронном  носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества  (заключения по методам контроля, журналы неразрушающего контроля по всем  методам контроля, акты приема-передачи рентгенографических снимков,  электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков), согласно  требованиям нормативно-технической документации, действующей в ПАО «АК  «Транснефть». Подписание данного акта приемо-передачи свидетельствуют о  качественном выполнении работ выполненных субподрядчиком.  

Передача технической документации согласно п.6.1. договора оформляется  актами приемо-передачи с уполномоченными по приказу представителями  Заказчика и Подрядчика. Проверка, принятие или отказ представленных к оплате  работ производится Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их  получения от Субподрядчика.  

В пункте 3.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных  работ производится ежемесячно подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом  произведенного засчитывания суммы стоимости выполненных работ на счет в  течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком  оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по  установленной форме КС-2 в соответствии с объемами по контролю сварных  соединений, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  заключений по методам Неразрушающего Контроля.  

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ  является факт их выполнения и представление результата выполненных работ  подрядчику.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода.  

Согласно пункту 7.3 Договора от 13.07.2015г. за нарушение сроков  выполнения работ по заявке субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1%  от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Из представленных в материалы дела 9 (девять) двухсторонних актов формы  КС-2 и справок формы КС-3 за период с 25.07.2015 по 30.04.2016 на общую сумму  

2 873 489 руб. 87 коп. следует, что на дату окончания срока действия Договора  (30.10.2015г.) работы были сданы субподрядчиком на общую сумму 448 181 руб. 70  коп. В материалах дела (т. 1, л.д. 217, 218) имеется подписанная ответчиком в  одностороннем порядке и заверенная истцом копия акта о приемке выполненных  

работ № 11 от 28.02.2017 и доказательства его направления истцу письмом от  11.03.2017 (пункт 5 описи вложения; т. 1, л.д. 215). В акте имеется ссылка на  Договор № 4/0715 от 01.05.2016 и указан отчетный период выполняемых работ – с  13.07.2015 по 28.02.2017, объект – НПС Сызрань.  

В материалы дела ответчиком представлен Договор от 01.05.2016 № 04/0715  на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на  объекте: техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических  трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и  запорной арматуры (т.1, л.д.219-223).  

В материалах дела имеются акты освидетельствования дополнительных  работ за период сентябрь-декабрь 2015 года (т.1, л.д.60-68), акты приема-передачи  комплектов радиографических снимков за тот же период (т.1, л.д.69-71),  

Акт освидетельствования дополнительных работ от 25.11.2015 (т.1, л.д.182),  оригиналы Актов освидетельствования выполненных работ №№ 1-4 от 28.02.2017г.  (т.1, л.д.230-236), оригиналы Актов приема-передачи комплектов радиографических  снимков №№ 1-4 от 28.02.2017г. (т.1, л.д.238-246).  

На основании перечисленных Актов, судом верно сделан вывод о том, что  основные работы ответчиком выполнялись в период с 13.07.2015 по 28.02.2017 г.г.  по договору от 13.07.2015, поскольку номера стыков сварных соединений,  перечисленные в актах за 2015 год совпадают с номерами стыков, перечисленных в  актах за 2017 год. Данное обстоятельство подтверждается и Актом выполненных  работ по форме КС-2 от 28.02.2017 № 11 за период с 13.07.2015 по 28.02.2017г.,  составленный ответчиком.  

В материалах дела имеются счета ответчика и платежные поручения о  произведенной истцом оплате по договору от 13.07.2015 (т.1, л.д.250-273). Ответчик  утверждает, что получал оплату на объекте «Сызрань» в 2015 году за основные  работы, а в период 2016-2017 года за выполненные дополнительные работы.  

Из аналитической таблицы (т.2, л.д. 71-73) , представленной в материалы  дела истцом, следует, что заявленные дополнительные работы ответчик провел  ранее основных работ, что не соответствует отраслевым регламентам головного  Заказчика – ПАО «АК «Транснефть», а также является нелогичным.  

Принимая во внимание противоречия по номерам стыков сварных  соединений, указанных в заявках и Актах, а также, что соблюдение установленного  порядка согласования выполнения дополнительных работ в материалах дела не  имеется, ответчиком не представлены доказательства подписания с истцом  Дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, равно как и  надлежащей передачи результата выполненных дополнительных работ истцу,  отсутствие исполнительной документации на дополнительные работы, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял  дополнительные работы по представленным им заявкам и актам, подписанными  Вычужиным К.В.  

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оплату по  представленным платежным поручениям в течение 2015-2017 г.г. ответчик получал  за основные работы по договору от 13.07.2015 года.  

В Актах приема-передачи комплектов радиографических снимков №№ 1-4 от  28.02.2017г. (т.1 л.д.238-246) имеется отметка представителя истца Баймурзина  Н.Н. о том, что комплекты заключений и РК снимки получены им 09.08.2017 года.  Показания свидетеля Вычужина К.В. о том, что рентгеновские снимки и файлы  оцифровки на флеш-носителе переданы им в 2015 году непосредственно  головному Заказчику – АО «Транснефть-Дружба» опровергаются перепиской истца с  головным Заказчиком и письменными пояснениями по делу (пункт 2) представителя  АО «Транснефть-Дружба» (т.1 л.д. 276-277).  

В материалах дела имеются подписанные ответчиком Акт сверки 

 № 0112015 (т.1 л.д. 148) по состоянию на 31.12.2015 г. по договору № 04/0715 от  13.07.2015, Акт сверки № 010116 (т.1 л.д. 149) по состоянию на 24.08.2017 года по  договору 04/0715 без даты, Акт сверки (т.1 л.д. 150) по состоянию на 28.02.2017г. по  договору 04/0715. Несмотря на различные номера договоров, во всех актах сверки  указаны те же суммы оплат, произведенных истцом, что и в платежных поручениях  по договору от 13.07.2015 года., в акте от 28.02.2017 в пункте 16 указано основание  для оплаты - Акт КС-2 № 11 от 28.02.2017 г., имеющий период выполнения работ с  13.07.2015 по 28.02.2017г.  

В суде апелляционной инстанции, ответчиком представил суду  дополнительное доказательство - заключение эксперта по делу Арбитражного суда  Самарской области № А55-29830/2017.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

По смыслу ч.1 ст.64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств,  которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое  доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в  совокупности с другими доказательствами – достаточности (ст. 71 АПК РФ).  

В силу ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Ответчик не обосновал невозможность представления заключения эксперта в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не представил  доказательств преюдициального значения для настоящего дела заключения  эксперта по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-29830/2017 (ст. 69  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возвращает  ответчику дополнительное доказательство - заключение эксперта.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный  суд считает, что они не содержат сведений, которые позволили бы  идентифицировать выполненные и оплаченные работы в рамках договора от  01.05.2016 года.  

С учетом не устраненных ответчиком противоречий в нумерации договоров от  13.07.2015г. № 4/0715 и от 01.05.2016 г. № 04/0715, а также идентичности номеров  стыков сварных соединений в исполнительной документации за 2015 год и за 2017  год, произведенной истцом оплате работ в период 2015-2017г.г. судом первой  инстанции сделаны обоснованные выводы, что ответчик не выполнял работы по  договору от 01.05.2016 года, а все заявленные работы, выполненные ответчиком в  период с 13.07.2015 по 28.02.2017 года, относятся к основным работам по договору  от 13.07.2015 года.  

В материалах дела имеется мотивированный Отказ от приемки работ по Акту  КС-2 № 11 от 28.02.2017 в связи с нарушением порядка сдачи-приемки  выполненных работ согласно требованиям нормативно-технической документации,  действующей в ПАО «АК «Транснефть» (т.1, л.д.12) и письмо с описью вложения,  которым ответчик передал истцу на электронном носителе оформленный результат  работы в соответствии с п. 6.1. Договора от 13.07.2015 и требованиям нормативно- технической документации, действующей в ПАО «АК «Транснефть», полученное  истцом 03.05.2017 года (т.1, л.д.108).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что применение штрафных санкций в виде взыскания неустойки, заявленное в  иске, обосновано. Суд обоснованно признал взыскание неустойки в размере 3 356  459 руб. 90 коп., с учетом того, что о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ не было заявлено ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2018 по делу № А56-42821/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 В.А. Семиглазов