АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41201/2018

01 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕБЭНЕРГО», 428024, 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН 

<

***>, 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в лице филиала в г. Усть-Катаве «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ С.М.КИРОВА», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 163 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕБЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ЧЕБЭНЕРГО») 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в лице филиала в г. Усть-Катаве «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ С.М.КИРОВА» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2018 № 3-146 в сумме 163 800 руб. 

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск ООО «ЧЕБЭНЕРГО» удовлетворён в полном объеме.

От ответчика 25.02.2019 (исх. от 22.02.2019 № 41-75) поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧЕБЭНЕРГО» суд исходил из следующих обстоятельств.

04.05.2018 между ООО «ЧЕБЭНЕРГО» (Поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) заключен договор поставки № 3-146 (далее - договор), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве и по цене согласно п. 3.4 Договора, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составляет 234 000 руб. 

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% производится в течение 10 дней с даты заключения Договора, оставшаяся сумма в размере 70 % цены Договора производится в течение 30 календарных дней после приемки товара по товарной накладной (п.3.5 Договора).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар в сумме 234 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 498 от 23.05.2018.

В соответствии с условиями Договора и частичной оплатой аванса окончательный расчет в сумме 163 800 руб., покупателем не произведен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией, а в последующем в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском в порядке договорной подсудности, установленной п. 10.2. Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 163 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в суде уплачена государственная пошлина в размере 5 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 2393. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018 №030, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с разрешением спора по взысканию задолженность в сумме 163 800 руб. по договору поставки от 04.05.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

Объем и стоимость оказываемых услуг установлена п. 2.1. договора и включает в себя представления интересов заказчика в суде, в том числе составление и подача искового заявление, подготовка иных процессуальных документов; стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 5 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.12.2018 № 2390.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг  в сумме 5 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает сумму заявленных к взысканию судебных обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в лице филиала в г. Усть-Катаве «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ С.М.КИРОВА», ОГРН 

<

***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕБЭНЕРГО», 428024, 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 04.05.2018 № 3-146 в сумме 163 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                            А.В. Орлов