195/2022-37881(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6969/2019

г. Владивосток

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего ФИО1, апелляционное производство № 05АП-5081/2022, 

на определение от 20.06.2022 о распределении судебных расходов  судьи Иванушкиной К.Ю.  

по делу № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 620 728 рублей, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136602196) несостоятельной (банкротом),  

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 27.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1  06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль», ответчик) о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного  

строительства от 28.07.2017 № 28/07/2017 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 43 580 000 рублей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО «Поларис»), ФИО3, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АТБ  (АО), банк).  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил:  

1) признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных  сделок: договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенный между ИП  ФИО2 и ООО «Ариэль»; договор купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017,  заключенный между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис», а также дополнительное  соглашение к нему от 07.09.2017;  

2) применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права  собственности ООО «Поларис» на объект – незавершенное строительством здание с  кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв. м,  считать погашенной запись от 20.09.2017 № 41:01:0010114:5046-41/001/2017-7 о праве  собственности на указанный объект за ООО «Поларис»;  

3) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Поларис» и обязать  общество вернуть в пользу должника следующее имущество: объект – незавершенное  строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по  адресу: 

<

...> этажа,  общей площадью 978,3 кв. м; в случае невозможности возврата имущества в натуре,  взыскать в солидарном порядке с ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» рыночную стоимость  имущества в размере 43 580 000 руб.;  

4) восстановить право собственности ФИО2 на спорное имущество:  объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером:  41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м;  

5) признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки,  обеспечивающей обязательства ООО «Поларис» – заемщика по договору об ипотеке от  14.03.2018 № 2000/000117.2, заключенному между обществом и «АТБ» (АО), погасить  запись об обременении от 29.06.2018 № 41:01:0010114:5046-41/014/2018-9.  

Процессуальный статус ООО «Поларис» с третьего лица изменен на соответчика. 

Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 05.03.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от  28.09.2017 № 28/09/2017 безвозмездной переуступки права аренды земельного участка,  находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного между  ФИО2 и ООО «Поларис», и применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения прав и обязанностей общества по аренде земельного участка с  кадастровым номером: 41:01:0010114:450, площадью 3612 кв. м, разрешенное  использование: для размещения объектов торговли, общественного питания,  расположенного по адресу: 

<

...> а также восстановления прав и обязанностей должника по аренде данного  земельного участка, вытекающих из договора аренды земельного участка от 07.07.2017 №  115/17.  

Заявления финансового управляющего ФИО1, поступившие в суд  06.07.2020 и 05.03.2021, объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 13.08.2021 заявление финансового управляющего  удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от  28.07.2017 № 28/07/2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ариэль»,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 43 580 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 определение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Поларис» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о взыскании с ФИО2 (должник), судебных расходов в размере 620  728 рублей (450 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 000 рублей  расходов по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 70 728  рублей расходов на оплату авиабилетов и проживание в гостинице), понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А24-6969/2019 о признании  недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу  ООО «Поларис» взысканы судебные расходы в размере 220 728 рублей (70 728 рублей –  расходы на проезд и проживание, 150 000 рублей – оплата услуг представителя). В  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО1 обратился c апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не были приняты во внимание нахождение ФИО2 в процедуре  банкротства, неудовлетворительный материальный достаток в связи с пенсионным  возрастом, а также факт того, что компенсация судебных расходов будет производится  именно из средств самого должника. Кроме того, финансовый управляющий считает  взысканный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным. ООО «Паларис» не  принимало меры к минимизированию своих расходов, поскольку представители не  воспользовались правом участия в судебных заседаниях путем веб-конференции либо  видеоконференц-связи, что ограничило бы затраты на проживание и авиабилеты. Более  того, взыскание судебных расходов за участие в судах апелляционной и кассационной  инстанций является необоснованным, представители ответчика не предоставляли какие-либо дополнительные доводы и доказательства, поддержав ранее заявленную  процессуальную позицию. Также апеллянт считает, что должник не обязан оплачивать  расходы на двух представителей, так как у ООО «Поларис» отсутствовала объективная  необходимость по привлечению второго представителя. Помимо прочего финансовый  управляющий отмечает, что суд первой инстанции признал возможным применить  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края, в то время  как, необходимо было руководствоваться расценками на юридические слуги,  размещенные на интернет-сайте Камчатской коллегии адвокатов «Защита», членом  которой является привлеченный юрист.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паларис», выразив несогласие  относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанными разъяснениями предусмотрена возможность  возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по  обособленному спору.  

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления от 22.06.2012 № 35 рассмотрение  заявления финансового управляющего ФИО1 представляет собой  обособленный спор в деле о банкротстве ФИО2, следовательно, судебные  расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению  в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему  делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022,  

которым постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и  определение суда от 13.08.2021 оставлено без изменения.  

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Паларис» обратилось в  арбитражный суд 21.03.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного  частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлен договор поручения от 16.12.2020 № 41/227-025/2020,  заключенный между ООО «Поларис» (доверитель) и адвокатом Копыловой С.И.  (поверенный).  

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение (гонорар) поверенного (цена  договора) за исполнение поручения составляет 50 000 рублей за один месяц работы вне  зависимости от количества проработанного времени.  

В заявлении ООО «Поларис» указало, что в связи с длительным сроком  рассмотрения дела и его сложностью Копытовой С.И. были оказаны услуги в период с  декабря 2020 года по июль 2021 года на сумму 400 000 рублей.  

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021,  31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 исполнителем оказаны  следующие услуги: неоднократное ознакомление с материалами дела, формирование  правовой позиции по делу, анализ сформированной судебной практики при рассмотрении  обособленных споров в рамках дела о банкротстве со схожими фактическим  обстоятельствами, подготовка отзывов и дополнительных пояснений, участие в шести  судебных заседаниях.  

В связи с подачей финансовым управляющим кассационной жалобы ООО  «Поларис» заключило договор поручения от 01.02.2022 № 41/227-001/2022 с адвокатом  Урушадзе С.И. (Копытовой).  

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение (гонорар) поверенного за  исполнение поручения доверителя составляет 50 000 рублей вне зависимости от  количества проработанного времени.  

В рамках данного договора Урушадзе С.И. (Копытовой) подготовлен и направлен  отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Оплата по  договору составила 50 000 рублей.  

Услуги адвоката оплачены заявителем платежными поручениями от 12.02.2021 №  267, от 30.04.2021 № 782, от 19.08.2021 № 1542, от 23.08.2021 № 1571, от 16.02.2022 №  330 на общую сумму 450 000 рублей.  

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер  надлежащим образом подтверждены.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на  оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг представителя  ФИО4 (Копытовой), а также исходя их принципа разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  признании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 рублей  чрезмерными. Суд первой инстанции, что применительно к рассматриваемой ситуации,  признал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя 150 000  рублей (за установленное количество судебных заседаний и подготовленных  процессуальных документов (отзывы, письменные пояснения, ходатайства о приобщении  доказательств направления отзыва, ходатайства об ознакомлении с материалами дела).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного  суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.  

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой  инстанции правомерно снизил первоначальные требования исходя из характера и объема  выполненных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  работ, участие в судебных заседаниях, собранных и представленных в обоснование своей  позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов специалист,  характер и обстоятельства спора, сложность дела.  

При этом, вопреки утверждению апеллянта, судом правомерно помимо расценок,  рекомендуемых к применению с начала 2019 года, размещенных на интернет-сайте  Камчатской коллегии адвокатов «Защита», приняты во внимание минимальные ставки  

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением  Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с  которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг  представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг  представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую  помощь содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь адвокатами и носят декларативный характер, что позволило суду первой  инстанции оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов (на  составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) с учетом  ориентировочной стоимости таких услуг.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  в сумме 150 000 рублей, и усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления в  остальной части.  

Довод финансового управляющего о необоснованности привлечения адвоката  Копытовой (Урушадзе) С.А., как второго представителя, уже был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Привлечение к участию в  деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ и является  реализацией процессуального права на судебную защиту.  

Также ООО «Поларис» были заявлены к возмещению судебные издержки,  связанные с транспортными расходами и проживанием представителей.  

В целях представления интересов общества в апелляционной инстанции ООО  «Поларис» понесены расходы на перелет до г. Владивосток и обратно, проживание в  гостинице представителя ФИО5 в общей сумме 32 182 рубля (25 182 рубля –  авиабилеты, 7000 рублей – проживание в гостинице), а также по представлению интересов  в суде кассационной инстанции в г. Хабаровске и обратно, проживание в гостинице  представителя ФИО5 в общей сумме 38 546 рублей (31 546 рублей – авиабилеты,  7000 рублей – проживание в гостинице).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  заявитель понес вышеуказанные расходы на оплату авиабилетов и проживание в  гостинице представителя ФИО5 (70 228 рублей) (платежные поручения от  28.01.2022 № 183, от 05.03.2022 № 463, от 22.11.2021 № 2233, от 15.12.2021 № 2506, счета  от 09.02.2022 № 324, 22.11.2021 № 2945, 22.11.2021 № 157885И, 26.01.2022 № 41, справки  о подтверждении полета при утере посадочного талона от 29.04.2022, посадочные талоны  от 14,16.02.2022, акты от 29.11.2021 № 3000891, 16.02.2022 № 148, электронные билеты от  22.11.2021, 09.02.2022, справки ООО «Мейджик Лайнс» от 07.06.2022 о стоимости  авиабилетов).  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,  112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание  представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Поскольку доказательств чрезмерности вышеперечисленных расходов в материалы  дела не предоставлено, они признаны судом обоснованными и разумными в размере 70  728 рублей.  

Доводы заявителя о том, что представители общества могли участвовать в  заседаниях посредством использования видеоконференц-связи или веб-конференции,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сторона спора самостоятельно  определяет способ участия в судебном заседании. Само по себе использование  предоставленных процессуальным законом прав (если не установлено, что поведение  стороны было направлено на затягивание спора или воспрепятствование принятия  правильного судебного решения) не может повлечь отказ во взыскании понесенных  стороной расходов.  

Помимо этого ООО «Поларис» указало на несение судебных расходов по  проведению строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей в целях  получения доказательств, подтверждающих проведение реконструкции объекта  незавершенного строительства, являвшегося предметом спора.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что оно не подлежит возмещению за счет должника, поскольку не соответствует  принципу относимости. Заключение внесудебной строительно-технической экспертизы  было получено ответчиком в ходе производства по обособленному спору, судом первой  инстанции на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения такой экспертизы  не ставился, в связи с чем, целесообразность ее проведения в период судебного  разбирательства отсутствовала. В указанной части финансовый управляющий в своей  апелляционной жалобе не выражает несогласия в связи с их отказом в удовлетворении.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы судебных  расходов в связи с пенсионным возрастом и нахождением в процедуре банкротства  ФИО2 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку,  по смыслу приведенных в пунктах 11 - 13 Постановления № 1 разъяснений, финансово-материальное положение и социально-правовой статус неправой стороны спора не  подлежат учету в качестве свидетельства несоответствия суммы судебных расходов  объективным показателям разумности и соразмерности.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой  инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во  внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных  представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных  расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022 по делу  № А24-6969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО6 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович