647/2023-86997(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17722/2023

Дело № А41-22913/19

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Фирма «Вэйстроймастер» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2023,  удостоверение адвоката,  

от ПАО «ЗиО-Подольск» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма  «Вэйстроймастер» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023  по делу № А41-22913/19,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Вэйстройм астер» обратилось с иском к ПАО «ЗиО-Подольск»  о признании незаключенным договора подряда от 29.08.2018 № 149/762-18, о признании  недействительным отказа ПАО «ЗиО-Подольск» от исполнения договора подряда  от 29.08.2018 № 149/762-18.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «Восточный Экспресс Банк».  

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принято к  рассмотрению встречное исковое заявление, в рамках которого ПАО «ЗиО-Подольск»  требовало взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда  от 29.08.2018 № 149/762-18 в размере 7 009 408, 72 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020, в удовлетворении  первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично:  с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» взыскана неустойка в  сумме 2 879 407, 96 руб. и расходы по государственной пошлине в размере  58 047 руб., в остальной части неустойки встречного иска отказано.  

ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области  от 08.08.2019 по делу № А41-22913/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 заявление  ООО «Фирма «Вэйстроймастер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 08.08.2019 по делу № А41-22913/19 возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «Вэйстроймастер»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по  делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что ссылался не на сам факт  отсутствия проектной документации как таковой, а на отсутствие сведений о конкретном  составе недостающей проектной документации, необходимой для производства работ по  договору, который удалось установить лишь при рассмотрении в рамках дела   № 41-59954/21 и на факт сокрытия заказчиком информации о том, что он сам обращался к  подрядчику с предложением о разработке рабочей документации.  

По утверждению апеллянта, ООО «Фирма «Вэйстроймастер» указанные в АПК РФ  требования при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 были соблюдены.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель ООО «Фирма «Вэйстроймастер» поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ПАО «ЗиО-Подольск» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано на основании абз. 1  части 2 статьи 311 АПК РФ и мотивировано тем, в рамках дела № 41-59954/21 судом  было установлено, что для выполнения работ по договору подряда требовалась не только  проектная документация, согласованная сторонами, но рабочая документация.  

Обстоятельства, связанные с тем, что для исполнения договора истцу было  необходимо сначала разработать отсутствующую рабочую документацию, что было  установлено в рамках дела № 41-59954/21, являются существенными, поскольку: могут  вести к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее  определенного срока и ранее получения необходимой документации (ст.ст. 719, 328  ГК РФ); влияют на законность отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с  виновной просрочкой исполнения со стороны подрядчика; влияют на размер  ответственности подрядчика за просрочку в сдаче промежуточных этапов работ.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309,  пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении 4 положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства,  указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися.  

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции.  

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют.  

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта  самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный  пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.  

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства,  при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В данном случае о необходимости разработки рабочей документации заявителю  было известно при заключении спорного Договора, поскольку, как установлено судами,  была передана проектно-техническая документация - Проект организации строительства  «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью  3,035 км.» № ПП-06/18-ПОС. С указанным Проектом организации строительства  Подрядчик был ознакомлен на стадии проведения Заказчиком закупочной процедуры по  заключению спорного говора. Так, текст ПОС был размещен 12.07.2018 на официальном  сайте о размещении азов на закупку Товаров (работ, услуг) для нужд Госкорпорации  «Росатом» - zakupki.rosatom.ru (Закупка № 180516/0601/317), а также на сайте  электронной торговой площадки B2B-Ce № ter - www.b2b-ce № ter.ru (Закупка № 1022310   № 13774/1) в составе закупочной документации. Заявка на участие в закупке была подана  Подрядчиком 30.07.2018 ( № 255), таким образом, ООО «Фирма «Вэйстроймастер»  предварительно ознакомилось с закупочной документацией (проектом Договора,  Техническим заданием, Дефектной ведомостью, и в том числе, с Проектом организации  строительства). Проект организации строительства был передан Подрядчику 24.08.2018.  

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы об отсутствии проектной  документации заявлялись как в суде первой инстанции, а так и в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом как указывает сам заявитель, рабочая документация не является частью  проектной документации, но готовится на основании проектной документации.  

Фактически изложенные ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обстоятельства  направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с  оценкой представленных доказательств и вынесенным судом решением.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  

дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2016 № 307- ЭС15-19077).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и  содержанию заявления.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО «Фирма  «Вэйстроймастер» в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении не было  указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство в связи с чем, оно было  обосновано возвращено.  

Если конкретное обстоятельство не указано в заявлении, или оно не отвечает  признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Поскольку указанное в заявлении обстоятельство не отвечало критериям,  установленным абз. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявление ООО «Фирма  «Вэйстроймастер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежало возвращению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не  облагается.  

Поэтому уплаченная ООО «Фирма «Вэйстроймастер» государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу  

 № А41-22913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Фирма «Вэйстроймастер» из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку от 03.08.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.А. Бархатова