АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-131/2025

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "НордЭнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 563 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: не явился

установил:

акционерное общество «НордЭнерго» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее- Управление) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 67 614 руб. 31 коп. за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, законной неустойки в сумме 14 350 руб. 88 коп., а также законной неустойки начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения иска от 11.03.2025)

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражая против их удовлетворения.

Ответчик должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-9789/2018, рассмотренного по заявлению Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- УФССП) к Управлению, было установлено следующее.

Нежилое помещение общей площадью 52,1 кв.м., основной площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью и закреплены за УФССП на праве оперативного управления.

31.10.2017 УФССП, ссылаясь на письмо ФССП России от 11.10.2017 № 0089/17/98447-ИС «О согласовании объекта недвижимости», обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило принять в казну Российской Федерации помещения общей площадью 117,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и 9, и закрепить на праве оперативного управления помещения общей площадью 237,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Управления от 16.11.2017 № 293-р из оперативного управления УФССП изъято здание с чердачным помещением общей площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Этим же распоряжением  здание закреплено на праве оперативного управления за УФССП.

В отношении передачи в государственную казну Российской Федерации объектов недвижимости общей площадью 117,7 кв.м. МТУ Росимущества сообщило истцу, что принятие в государственную казну объектов недвижимости, невостребованных федеральными структурами, нецелесообразно.

Письмами от 04.04.2018 № 53908/18/3435 и от 26.06.2018 УФССП повторно обратилось к Управлению с просьбой о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого УФССП, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиями в сфере деятельности ответчика, нарушает права истца, осуществляющего содержание невостребованных помещений за счет бюджетных средств, УФССП обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9789/2018 от 24.12.2018 исковые требования УФССП удовлетворены. Управление обязано принять в казну Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>  (общей площадью 52,1 кв.м.) и кв.9 (общей площадью 65,6 кв.м.).

Общество также ранее обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной в нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м. и общей площадью 65,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> период с января 2020 года по март 2022 года в сумме 139 675 руб. 74 коп., а также законной неустойки в сумме 15 190 руб. 55 коп., начисленной за период с 19.02.2020 по 28.03.2022.

В ходе рассмотрении судом дела №А44-2496/2022 представлен в материалы дела акт приема- передачи имущества от 31.05.2019 из которого следует, что решение суда сторонами исполнено, спорные помещения переданы в казну Российской Федерации.

Решением от 05.09.2022 по делу №А44-2496/2022 с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 139 675 руб. 74 коп., а также законная неустойка в сумме 15 190 руб. 55 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2022 по делу №А44-2496/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу акционерного общества «НордЭнерго» 148 251 руб. 80 коп., в том числе 139 675 руб. 74 коп. долга и 8 576 руб. 06 коп. неустойки, а также 1 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено,  что Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

По факту поставки тепловой энергии Общество выставило Управлению за спорный период счета-фактуры в размере взыскиваемой задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества к Управлению с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Факт принадлежности ответчику спорного здания в рассматриваемый в настоящем деле период подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик как собственник здания обязан нести расходы по их содержанию.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, агентство осуществляет свою деятельность, в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, территориальный орган Агентства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

Таким образом, на Управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых зданий и помещений.

Согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании изложенного, ответчик должен был оплачивать поставленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом «б» п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ( далее- Правила №1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется: определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В силу пунктов 116-117 Правил №1034 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой и фактической температурой наружного воздуха.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет иска Управление в суд не представило, требования истца по размеру не оспорило.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Кодекса).

Как установлено пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФФедерации суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 350 руб. 88 коп. начисленной за период с 11.02.2024 по 13.03.2025 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.04.2025 по день фактической оплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у Управления бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины последнего в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) и не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нордэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 67 614 руб. 31 коп., законную неустойку в сумме 14 350 руб. 88 коп., начисленную за период с 11.02.2024 по 13.03.2025, и неустойку, начисленную на сумму задолженности 67 614 руб. 31 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов