АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4199/20

22 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОНД И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью компания "ВОСТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 870512,57 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от  03.10.2019 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКОНД И КО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "ВОСТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №76/18 от 07.09.2018 в размере 784245,07 руб., пени за период с 24.10.2019 по 10.02.2020 в размере 86267,50 руб., пени начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы 30000 руб.

Представитель истца поддержал требования, просил приобщить письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не явился, извещен, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018 между ООО  "ЛАКОНД И КО" (далее – поставщик) и ООО "ВОСТОРГ" (далее – покупатель) заключен договор поставки №76/18, согласно которому поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их. Товар отгружается партиями, согласно заказам покупателя. Передача товара осуществляется по товарным накладным ф. ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (п. 1.1,1.2, 1.3 договора).

Цена товара включает в себя НДС и определяется по действующим на момент подачи заказа отпускным ценам поставщика. Цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке  при изменении конъектуры рынка, о чем покупатель извещается за 10 дней. Подписывая товарную накладную, покупатель подтверждает договоренность о цене товара (п. 2.1, 2.2 договора). 

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления всей суммы денежных средств на счет поставщика (4.1, 4.2., 4, 4 договора). 

Согласно протокола разногласий к договору № 76/18, оплата производится следующим образом: первая отгрузка товара производится в предоплату, все последующие в отсрочку. Оплата производится в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной неладной (п. 5.2 договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 76/18 ООО  "ЛАКОНД И КО" осуществило поставку товара ООО "ВОСТОРГ"  на общую сумму 3 515 780,24, что подтверждается подписанными товарными накладными № УТ-208 от 31.10.2018 на сумму 1 022 811,83 руб.; № УТ-286 от 12.12.2018 на сумму 432 599,36 руб.; -№УТ-61 от 11.03.2019 на сумму 504 618,02 руб.; № УТ-125 от 21.05.2019 на сумму 335 594,22 руб.; №УТ- 195 от 14.08.2019 на сумму 435 911,74 руб.; №УТ-211 от 13.09.2019 на сумму 784 245,07 руб. 

ООО "ВОСТОРГ" частично оплатил задолженность на сумму 2 731 535,17 руб., согласна платежных поручений №733 от 10.12.2018, №776 от 11.12.2018, №12 от 11.01.2019, №200 от 18.04.2019, №409 от 23.06.2019, №625 от 16.09.2019.  После чего размер задолженности   перед  поставщиком составил 784245,07 руб. 

ООО  "ЛАКОНД И КО"  направило в адрес ООО "ВОСТОРГ" претензию с требования об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки № 76/18 на сумму 784245,07 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "ВОСТОРГ" добровольно  не погасило образовавшуюся заложенность, ООО "ЛАКОНД И КО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №76/18 от 07.09.2018 в размере 784245,07 руб., пени за период с 24.10.2019 по 10.02.2020 в размере 86267,50 руб., пени начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы 30000 руб. 

.Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела  документами: договорами поставки №76/18 от 07.09.2018, подписанными  товарными накладными № УТ-208 от 31.10.2018; № УТ-286 от 12.12.2018; №УТ-61 от 11.03.2019; № УТ-125 от 21.05.2019; №УТ- 195 от 14.08.2019; №УТ-211 от 13.09.2019, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка ООО "ВОСТОРГ" и наличие суммы задолженности в размере 784245,07 руб.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара и составлении 17.10.2019 акта по форме ТОРГ-2, в соответствии с которым была забракована большая часть товара на сумму 527 147,07 рублей и данный товар был оставлен на хранение, года, по накладной № УТ-211 от 13.09.2019г. судом отклоняется. 

В соответствии с 6.3 Договора поставки № 76/18 от 07.09.2018. стороны определили, что в случае несоответствия количества и/или ассортимента поставленного Товара, количеству/ассортименту, указанному в товарных накладных и Заказе Покупателя, при обнаружении Товара ненадлежащего качества в части видимых недостатков, Покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 в 2-х экземплярах с участием представителя Поставщика или без него, но обязательному согласованию возможности присутствия представителя с Поставщиком. При обнаружении Товара ненадлежащего качества после приемки товара акт по форме ТОРГ-2 может составляться Покупателем в одностороннем порядке после письменного согласия Поставщика.

Однако ответчик не представил доказательства соблюдения им данного порядка, не представил суду акт о выявленных и/или обнаруженных недостатках товара, не представил надлежащим образом оформленное уведомление о вызове представителя поставщика, мотивированный отказ от приемки. Товарные накладные подписаны ООО "ВОСТОРГ", что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства своей позиции составленный ответчиком акт ТОРГ-2, так как он составлен в одностороннем порядке при этом, факт надлежащего направления истцу извещения о выявленных недостатках товара, о необходимости присутствия представителя поставщика для составления акта, ответчиком документально не подтвержден. А ссылка ответчика на допустимость одностороннего акта как на доказательство недостатка товара, подлежит отклонению, так как согласование такого условия, сторонами договора не подтверждено материалами дела.

В подтверждение качества товар истец представил суду копии таможенных деклараций № 10313130/220819/0001448, 10313130/270819/0001472, № 10313130/190219/0000260. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ЛАКОНД И КО" о взыскании с ООО "ВОСТОРГ" задолженности в размере 784245,07 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ЛАКОНД И КО" просит взыскать с ООО "ВОСТОРГ" пеню за период с 24.10.2019 по 10.02.2020 в размере 86267,50 руб.

Согласно пункта 3.1.1 Договора, Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с п.4 настоящего договора. В п. 7.2 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право выставить покупателю неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО "ВОСТОРГ" контррасчет пени не представлен, о снижении пени  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив представленный ООО "ЛАКОНД И КО" расчет пени, суд признал его неверным в части определения суммы пени. 

Судом произведен перерасчет пени, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 86266,93 руб. за период с  24.10.2019 по 10.02.2020 (период просрочки равен 110 дней). В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать. Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 86266,93 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования ООО "ЛАКОНД И КО" о взыскании пени, исчисленную с 11.02.2020 года, из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Также, ООО "ЛАКОНД И КО" заявлено требование о взыскании с ООО "ВОСТОРГ" расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №03/11 от 25.12.2019, распиской о получении ФИО2 25.12.2019 денежных средств в размере 30000 руб. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Суд принимает во внимание и оценивает объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражений ответчика, приходит к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий,  а именно, составление иска, подготовка дополнительных пояснений и ходатайств, заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору №03/11 от 25.12.2019  в размере 30000 руб.  подлежит соразмерному уменьшению до 27000 рублей, в том числе с учетом пропорционального  распределения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 119 от 11.02.2020 в размере 20410 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 99,96 %, в связи с чем  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере  20409,97 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "ВОСТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОНД И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору  поставки № 76/18 от 07.09.2018 года в размере 784245,07 рублей, пеню за период с 24.10.2019 по 10.02.2020 года в размере 86266,96 рублей,  пеню, начиная с 11.02.2020 года, из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, расходы истца по оплате государственной пошлины 20409,97 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя 27000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.