АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7198/2023

г. Новосибирск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 011 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность № 41/07-22 от 27.07.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учет» (далее- истец, ООО «Учет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (далее- ответчик, ООО «НТК») о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 011 рублей 01 копейки.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – третье лицо, ООО «РНГО»).

Третье лицо представило отзыв, выразив несогласие с предъявленным требованиями.   

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  на юридическое обслуживание № З/ЮР/УЧЕТ/16, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство правового обеспечения деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Пунктом 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 было предусмотрено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 30 000  рублей.

31.07.2019 и 31.08.2019 сторонами были подписаны акт приемки оказанных услуг к указанному договору вместе с соответствующими отчетами об оказанных услугах, согласно которых исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за июль и август 2019 года. 

В соответствии с п. 4.2. договора срок для оплаты услуг определен ежемесячно, до «25» числа месяца, следующего за отчетным.

20.07.2020  ООО «Учет» была направлена претензия в адрес ООО «НТК» с требованиями погасить вышеуказанную задолженность. 

В ответ на претензию ООО «НТК» предложило гашение образовавшейся задолженности посредством осуществления оплаты в размере 5000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца начиная с августа 2020года.

02.03.2023 истцом была  повторная  претензия в адрес ООО «НТК» с требованиями погасить в полном объеме задолженность, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с июля по август 2019 года на общую сумму 60 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец является аффилированным лицом к ответчику и к спорным правоотношениям применим высокий стандарт доказывания. ООО «Учет» осуществляло оказание услуг согласно представленным документам в суд во исполнение договора будучи осведомленным, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Данное поведение ООО «Учет» является экономически неразумным. Имеются все основания утверждать, что действия кредитора были направлены на формирование фиктивной задолженности с целью погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц и причинение вреда независимым кредиторам.  У ООО «НТК» отсутствовала какая-либо экономическая необходимость в данных услугах. Оформление оказания услуг с аффилированным лицом происходило период неплатёжеспособности ООО «НТК», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности. Кроме того, спорные услуги были оплачены 22.08.2019 и 09.09.2019, что подтверждается выписками по операциями по счету. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо также выразило возражения относительно заявленных исковых требований со ссылкой на аффилированность истца и ответчика. Подробно доводы изложены в отзывах и пояснениях.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671- О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами оспариваемых сделок, является недостаточным для опровержения аргументов заявителя об их мнимости. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 принято заявление о признании ООО «НТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-17966/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  11.07.2019 по делу № А45-17966/2019 в отношении должника ООО «НТК» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу №А45-17966/2019 ООО «НТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО6, ФИО6, ФИО7

Многие из организаций, входящих в единый контур группы компаний «НТС», в том числе ООО «РТК», ООО «Гастромаркет», ООО «Учет», ООО «Смарт Ритейл» зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу (Новосибирск, ул. Петухова, д. 29).

При этом, в рамках решения налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018  было отражено, что вышеуказанная территория административного здания и склада по адресу: 

<

...> – адрес регистрации ООО «РТК», ООО «Гастромаркет», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО Учет» и др. имеют закрытый доступ и охраняются. При этом в ходе осмотра названных зданий в рамках налоговой проверки было установлено: на складе и при входе на склад отсутствуют вывески организаций. На складе хранения перегородки разделения товара отсутствуют. В кабинете кладовщика находится журнал приемки товаров (кладовщик один при том, что складом пользовались более трех организаций). Кроме того, компании используют единые товарные знаки для производства продукции. То есть, деятельность группы составляет  единый бизнес.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.04.2022 по делу № А45-17964/2019  согласился с выводом, что ООО «Учет» является аффилированным лицом к ГК НТС, в которую входит, в том числе, ООО «НТК».    

Данный вывод был мотивирован тем, что указанные общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу; ООО «Учет» и другие юридические лица, водящие в группу компаний НТС (втом числе должник) представляют одни и те же работники - ФИО8, ФИО9, ФИО10; ООО «Учет» оказывало услуги исключительно группе компаний НСТ.

Аффилированность ООО «Учет» к группе компаний НТС подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А45-22979/2020, которым установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу № А45-3827/2019 ООО «Русский Формат» представляла ФИО8, в судебном заседании 28.12.2020 ООО «Русский Формат» представлял ФИО11 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45- 3827/2019).

19.02.2020 в рамках одного судебного заседания интересы одновременно ООО «Гастромаркет» и ООО «РЦ Аренда» представляла – ФИО8 по доверенности от 14.02.2020, она же совместно с ФИО11 представляет интересы ООО «Гастромаркет» в рамках дела № А45-3827/2019 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020, 03.02.2021).

Также, названные лица совместно представляли ООО «Капитал» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-15090/2013), ООО «АльфаРитейлКомпани» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу № А45- 1715/2013), ООО «РНК» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу № А45- 3827/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-17939/2016 установлено, что ФИО8 представляла ООО «Ритейл Центр».

Более того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А45-21270/2018 (ООО «Ритейл Центр») ФИО11 представляет Евгения Насоленко (бенефициар ГК НТС), а ФИО8 – ООО «БрендМаркет» и ФИО12 (гражданская жена Евгения Насоленко) (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 г. по делу № А45- 21270/2018).

В Решении РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 на стр. 50-51 налоговыми органами установлено, что ФИО8 является сотрудником ООО «Учет» (ИНН: 

<

***>, 630088, 

<

...>), входящее в ГК НТС и подконтрольное Евгению Насоленко.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость истца с ответчиком подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

С учетом повышенных стандартов доказывания при участии аффилированных лиц, само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Так, в материалы дела помимо актов оказанных услуг, истец представили отчеты исполнителя об оказанных услуг, согласно которым:

- ООО «Учет» в июле 2019 года оказало ООО «НТК» услуги по правовой экспертизе договоров (5 услуг), составлению протоколов разногласий (5 услуг), участию в переговорах с контрагентами заказчика (1 услуга), составлению претензий (2 услуги), представлению интересов перед уполномоченными органами (1 услуга), консультации руководства по юридическим вопросам (2 услуги);

- ООО «Учет» в августе 2019 года  оказало ООО «НТК» услуги по оформлению доверенностей в простой письменной форме (1 услуга), заказу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (2 услуги), консультации руководства, должностных лиц и работников предприятия по юридическим вопросам (2 услуги).

Вместе с тем, доказательств фактического оказания соответствующих услуг  (совершения соответствующих действий) истец не представил.

При этом, в материалы дела были представлены выписки по операциям по счету, свидетельствующие об оплате спорных услуг:

-  согласно выписке по операциям на счете №40702810101000003356 (Приложение №11), открытому в ПАО Банк «Левобережный», ООО «НТК» оплатило ООО «Учет» 171 000 рублей за оказанные услуги по договору №3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 за июль 2019 года;

- согласно выписке по операциям на счете №40702810844050031365 (Приложение №12), открытому в ПАО Сбербанк, ООО «НТК» оплатило ООО «Учет» 171 000 рублей за оказанные услуги по договору №3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 за август 2019 года.

Истец, возражая против данных доводов, указал, что стороны договора в дальнейшем изменили назначение данных платежей:

- письмом от 22.08.2019 ООО «НТК» обратилось к ООО «Учет» с просьбой считать правильным назначение платежа  (№ 22128 от 22.08.2019 в сумму 171 000 рублей): оплата за услуги (бухгалтерские услуги) по договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016;

- письмом от 09.09.2019 ООО «НТК» обратилось к ООО «Учет» с просьбой считать правильным назначение платежа  (№ 134 от 09.09.2019 в сумму 171 000 рублей): оплата за услуги (бухгалтерские услуги) по договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016.

В подтверждение факта наличия не исполненных обязательств у ответчика по иному договору,  истец представил договор № 18/Учет/16 от 01.10.2016, дополнительные соглашения  к нему, акты и отчеты  за июль и август 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по данному договору.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд относится к ним критически.

Алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности. 

Представленные письма, используемые в обороте аффилированных лиц, достоверно не могу подтверждать изменение назначение платежа, поскольку могут быть оформлены в любое время и с любым содержанием, необходимым для конкретных обстоятельств.

В то же время, если такое изменение назначения платежа было направлено в адрес независимых лиц, например банку, такое изменение назначение платежа следует признать состоявшимся. Однако таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете №407028101010000033568, открытому в ПАО Банк «Левобережный», ООО «НТК» оплатило ООО «Учет» услуги по договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016 за июнь и июль 2019 года в общей сумме 342 000 рублей, что соответствует ежемесячной оплате таких услуг по договору. 

С учетом аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности для ответчика  в изменении назначения платежей с оплаты по договору №3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 на договор № 18/Учет/16 от 01.10.2016 при наличии у ответчика  задолженности по договору  №3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, суд приходит  к выводу о не принятии распорядительных писем в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей.

По этой же причине суд отклоняет доводы истца о том, что спорными платежами были погашены ранее возникшие по договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016 обязательства ООО «НТК», что подтверждается актом сверки на 31.08.2019. Реальность наличия такой задолженности истцом не раскрыта, первичные документы по обязательствам  сторон по договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016, которые подтверждали бы задолженность, не представлено.  

Кроме того, ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора на юридическое обслуживание № 3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, вознаграждение исполнителя уплачивается ежемесячно до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Обязательство ООО «НТК» об оплате за услуги по договору № 3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 возникло:

– за июль 2019 года – до 25.08.2019,

– за август 2019 года – до 25.09.2019.

Сроки исковой давности по оплате за каждый отчетный период начинают течь с 25.08.2019 и с 25.09.2019 соответственно и заканчиваются: 25.08.2022 и 25.09.2022 соответственно.

ООО «Учет» обратилось с исковым заявлением в суд 21.03.2023.

Оспаривая данные доводы ответчика, истец указал на прерывание срока исковой давности, в подтверждение чего представил письмо ответчика от 29.07.2020, которым ответчик указал на осуществляемые усилия для погашения долга в 60 000 рублей и предложил рассрочку погашения долга.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что представленное письмо не является признанием долга, ООО «НТК» лишь предлагает рассмотреть вариант рассрочки оплаты по договорным обязательствам; в письме от 29.07.2020 на претензию от 20.07.2020 отсутствует указание на период задолженности, а также на первичный документ, подтверждающий задолженность, что не позволяет квалифицировать исходящий документ ООО «НТК» как признание долга.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания письма от 29.07.2020, в совокупности с анализом претензии от 20.07.2020, следует факт признания ответчиком претензии от 20.07.2020, в которой содержится указание, как на спорный договор, так и основания возникновения задолженности и ее размер.  

Однако, суд критически относится к данным документам,  поскольку  указанные документы созданы аффилированными лицами и не могут служить достаточным подтверждением признания долга в указанную в них дату и на указанных в нем условиях.

Представленные суду доказательства ведения претензионной работы в условиях возможности создания аффилированными лицами внешне безупречных документов не свидетельствуют о действительности обстоятельств, на которые ссылается истец.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО "Учет" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова