ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133457/2019

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16400/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-133457/2019/искл.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

19.12.2019 публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.12.2019 б/№ о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90, а также 19.05.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191, а также 08.10.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В связи с поступлением в материалы дела информации о смерти должника, арбитражный суд определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. 

07.12.2021 в арбитражный суд от гражданина ФИО2 поступило ходатайство от 03.12.2021 б/№ об исключении имущества из конкурсной массы должника, согласно которому он просит: 

- исключить из конкурсной массы должника имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:42:0018222:4426. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 наследник ФИО4 - ФИО2 признан лицом, участвующим в деле о банкротстве №А56-133457/2019.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что указанное имущество является для наследника единственным жильем, при этом с 2018 года он постоянно проживает по адресу 

<

...>, но оформить регистрацию не было возможности по причине болезни отца и нахождении квартиры в ипотеке. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:42:0018222:4426. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению доли в жилом помещении в пользу аффилированного лица после смерти должника направлены на создание искусственной ситуации наделения исполнительским иммунитетом иного жилого помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания, а также доказательств фактического проживания в ней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно лицо, заявляющее об исключении имущества из конкурсной массы, обязано доказать, что данная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания и что оно в нем фактически проживает. 

В настоящем случае указанные обстоятельства не доказаны. ФИО2 не было представлено доказательств фактического пользования жилым помещением (квитанции об оплате коммунальных услуг) и несения бремени по его содержанию. Ссылка на установление решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №2-1080/2021 о том, что ФИО2 проживает с 2018 года по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании документально неподтвержденных пояснений лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.

Суд принимает во внимание и отсутствие регистрации ФИО2 по указанному адресу. 

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. В силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в органы регистрационного учета.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 на собственника жилого помещения, в котором проживает незарегистрированное по месту жительства или пребывания лицо, возложена обязанность уведомить об этом орган регистрационного учета.

Согласно Приказу МВД России от 31.12.2017 N 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» заявление о регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания подается прибывшим гражданином совместно с собственником жилого помещения.

ФИО2, который, как он полагает, проживал в спорной квартире с 2018 года, не только имел возможность, но и был обязан осуществить свою регистрацию по месту жительства или месту пребывания после в установленный законом срок. Однако из материалов дела следует, что последний обратился за признанием утратившим право пользования жилым помещением и регистрацией уже после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом ссылки на болезнь отца и обременение спорной квартиры договором ипотеки, как полагает апелляционный суд, не препятствовали регистрации лица в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2  зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

...>. Более того, ранее в собственности ФИО2 находилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46 кв.м, расположенную по адресу 

<

...>. 

05.06.2021 указанная доля была безвозмездно отчуждена ФИО2 в пользу ФИО6 (бабушка) по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

С учетом изложенного, действия наследника по смене адреса места жительства после возбуждения дела о банкротстве, реализация на безвозмездной основе доли в праве собственности в ином жилом помещении уже непосредственно в процедуре банкротства и обращение с ходатайством об исключении имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства умершего гражданина, следует оценивать, как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственно пригодным для его проживания, после безвозмездного отчуждения доли в ином жилом помещении, в котором наследник зарегистрирован, в пользу аффилированного лица после смерти должника, формально обретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной недвижимости из состава конкурсной массы.

Доводы о наличии исковых требований о вселении в жилое помещение не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку такая регистрация не является препятствием для последующей реализации спорной квартиры и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется ФИО2, является единственным пригодным для постоянного проживания.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-133457/2019/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова