ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-16846/2021

02.08.2023                                                                                                           11АП-10662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и общества с ограниченной ответственностью «Комтех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-16846/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 030 196 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 355 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Информ», общество с ограниченной ответственностью «Полигон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 9 030 196 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 355 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» взыскано 3 991 580 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 117 013 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 164 руб. расходы за производство судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комтех» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый город» (оператор, ответчик) и ООО «Комтех» (субоператор, истец) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №8-П от 01.01.2020, по которому оператор поручал, а субоператор принимал на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО, отходы), в том числе крупногабаритных отходов из многоквартирных жилых домов и индивидуальной жилой застройки, входящих в состав ТКО, на территории Лаишевского района Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований в согласованных в приложении к договору объемах. 

По окончании срока действия договора (31.12.2020) новый договор заключен не был, условий о пролонгации договор №8-П от 01.01.2020 не содержит. 

С января 2021 года ответчик сообщил истцу о необходимости оказания услуг, направлял объемы работ, оплачивал услуги истца, и сообщил о намерении заключить новый договор по оказанию услуг по транспортированию отходов в 2021 году. 

С 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года истцом вывезено 54 390,93 куб.м отходов на сумму 12 509 907 руб., акты направлены ответчику, но не подписаны им, частично оплачены на сумму 6 422 260 руб. 10 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 6 087 646 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения услуг в материалы дела истец представил сведения из системы спутникового контроля Wialon, установленной на автомобилях истца и выгрузкой отходов на полигонах ответчика, согласно которым услуги по транспортированию отходов в январе 2021 года составили 3 135 488,80 руб. (акт № 1 от 31.01.2021), в феврале 2021 года - 3 705 396, 60 руб. (акт № 9 от 28.02.2021), в марте 2021 года - 4 052 218, 20 руб. (акт №10 от 31.03.2021), в апреле 2021 года - 1 616 803, 40 руб. (акт № 11 от 30.04.2021).

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями на сумму 6 422 260 руб. 10 коп.: №134 от 11.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа «оплата по д-ру 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; №181 от 25.02.2021 на сумму 830 734,20 руб. назначение платежа «оплата по д-ру 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; №232 от 05.03.2021 на сумму 675 351,99 руб. назначение платежа «оплата по д-ру 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; № 253 от 12.03.2021 на сумму 597 526,66 руб. назначение платежа «оплата по д-ру 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; №288 от 19.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа «оплата по д-ру 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО за февраль 2021 года»; №496 от 28.05.2021 на сумму 1 318 647 руб. назначение платежа «оплата по д-ру 8-Л от 01.01.2021 за транспортирование ТКО».

Суд верно установил, что оказание услуг истцом и их принятие ответчиком осуществлено в рамках самостоятельного договора (разовой сделки по каждому периоду),  поскольку стороны фактически приступили к исполнению обязательств по оказанию услуг.

Ссылка ответчика на то, что услуги оказывались в рамках договора №8-П от 01.01.2020, является несостоятельной, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 договора он прекращается по истечении срока его действия. Указанное условие договора в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

Из материалов дела не следует наличие волеизъявления обеих сторон о продлении действия договора  №8-П от 01.01.2020. Напротив, сам ответчик, оплачивая за услуги в спорный период, ссылался на положения неподписанного договора 8-П от 01.01.2021. 

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156).

Факт транспортировки ТКО истцом в спорный период не оспаривался, при этом спор между сторонами сводился к оспариванию объема вывезенных ТКО и стоимости услуг, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1). Отражают ли представленные отчеты в системе «АИС Отходы» достоверные сведения по объемы вывезенного мусора ООО «Комтех» за период с 01.01.2021 по 16.04.2021  по телематическим данным?

2). Отражают ли представленные отчеты в системе Wialon достоверные сведения по объемы вывезенного мусора ООО «Комтех» за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 по телематическим данным? 

3). Возможно ли посчитать объем фактического вывезенного мусора по одной из систем, отражающих корректные данные? Если возможно, то посчитать объем вывезенного ООО «Комтех» мусора за период с 01.01.2021 по 16.04.2021?

4). Фиксирует ли система Wialon объем транспортируемых твердых коммунальных отходов по зданию регионального оператора в метрах кубических?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №385/НЭК, согласно которому эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что отчеты «Результат выполнения заданий перевозчиками 2021» за январь 2021 года (приложение 3), за февраль 2021 года (приложение 4), за март 2021 года (приложение 5), за апрель 2021 года (приложение 6), полученные экспертом в ходе осмотра 22 июня 2022 года, не отражают достоверные сведение по объему вывезенного мусора ООО «Комтех» за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года по телематическим данным.

На второй вопрос эксперт ответил, что программа Wialon – это навигационная система, которая контролирует движение транспортных средств и основывается на изменении в процессе движения спутниковых координат, принимаемых встроенным приемником GPS/ГЛОНАСС, а также контролирует расход топлива. ПП Wialon не формирует сведения по объему вывезенного мусора.

Применительно к третьему вопросу эксперт установил, что объем фактического вывезенного мусора можно посчитать только по данным вывезенного и разгруженного ТКО на полигонах «Химическая» и «Алексеевское». Данные по полигону «Химическая» подтверждается из ПП «АИС Отходы», так как на данном полигоне произведена автоматизация бизнес процессов. Данные по полигону «Алексеевское» подтверждается первичным документом «Талон», потому что коммерческий учет ТКО на полигоне ведется ручным способом.

Общий вес вывезенного и разгруженного ТКО за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года составил 5 342 731 кг, в кубических метрах – 45 227, 38.

На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что программа Wialon не фиксирует объем транспортируемых твердых коммунальных отходов по заданию регионального оператора в кубических метрах.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции определил объем ТКО в размере 45 277,568 куб.м, исходя из коэффициента плотности 118 кг/куб.м и ранее согласованной договорной стоимости услуг в размере 230 руб. за 1 куб.м, удовлетворив иск частично на сумму 10 413 840,64 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы истца о необходимости иного порядка исчисления стоимости оказанных услуг, поскольку применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал приведенную в апелляционной жалобе цену (стоимость услуг), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Приведенные в апелляционной жалобе способы определения цены не основаны на нормах законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что примененная судом ранее согласованная сторонами цена услуг, в отсутствие иных доказательств их стоимости, направлена на устранение правовой неопределенности при несогласованности сторонами стоимости услуг применительно к спорному периоду.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что ранее в договоре между этими же сторонами уже была согласована стоимость за аналогичные услуги в размере 230 руб. за 1 куб., которая  правомерно принята судом за основу применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о необоснованном определении судом объема оказанных услуг исходя из объема переданного на полигон ТКО признается несостоятельным, поскольку предлагаемый ответчиком способ определения объема ТКО (по количеству контейнеров), сторонами не согласован. То обстоятельство, что сам ответчик рассчитывается с региональным оператором таким способом само по себе не свидетельствует об обязательности его применения в отношениях с истцом. Законом также не установлен способ определения объема ТКО между операторами по количеству контейнеров. Следовательно, в отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора и необходимости определения фактического объема услуг вывезенных ТКО, установленный судом способ позволяет с разумной степенью достоверности определить объем оказанных истцом услуг.

Во всяком случае, иных доказательств, опровергающих выводы суда об объеме оказанных услуг (вывезенных истцом ТКО) в дело не представлено. Несогласие ответчика с установленным судом объемом вывезенных истцом ТКО основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом коэффициента средней плотности ТКО 118 кг/куб.м признается необоснованной, так как указанный коэффициент уплотнения установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и необходим исключительно для перевода массы в кубические метры.

Применяя указанный коэффициент суд исходил из того, что объектами вывоза ТКО истца явились отходы многоквартирных жилых домов и индивидуальной жилой застройки, при этом доказательства того, что в спорный период истцом оказывались услуги по иным объектам, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о неприменении мер административного воздействия в отношении эксперта отклоняется, поскольку наложение штрафа является правом суда, относится к судебном усмотрению и основанием к отмене судебного акта не является.

Ссылка на взаимодействие эксперта с истцом не свидетельствует о влиянии указанных обстоятельств на выводы эксперта и суда, доказательств заинтересованности (предвзятости) эксперта в исходе дела не представлено. Доказательств использования экспертом материалов и документов истца, полученных вне рамок судебного исследования, ответчиком также не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Выводы эксперта, а также представленные на экспертизу документы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, правом на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не воспользовались.

Довод ответчика о неправильно определенном судом предмете спора с учетом заявленных исковых требований не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ошибка истца в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Иные доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-16846/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

А.Г. Котельников