ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4521/2016

14 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Яхонт ЛТД» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального   государственного   бюджетного   учреждения   науки   «Черноморский гидрофизический  полигон  РАН – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018 №20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Яхонт ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  18 октября 2018 года по делу №А83-4521/2016 (судья Титков С.Я.),

по исковому заявлению Общества  с  ограниченной  ответственностью  фирма  «Яхонт  ЛТД»  (ул.  Академика  ФИО4, 9, пгт. Кацивели, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9103069811/910301001),

к    Министерству    имущественных    и    земельных    отношений    

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102012080/910201001),

к Федеральному   государственному   бюджетному   учреждению   науки   «Черноморский гидрофизический  полигон  РАН»  (ул.  Ак.  ФИО4,  9,  пгт.  Кацивели,  г.  Ялта, 

<

...>), 

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации,

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  на  предмет  спора  на  стороне истца – Министерство сельского хозяйства Республики Крым (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о понуждении к заключению договора аренды,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Яхонт ЛТД»  (далее – истец, ООО «Яхонт ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Определением от 28.04.2018, суд привлек в качестве к участию в деле в качестве соответчиков – Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  науки «Черноморский  гидрофизический  полигон  ран»  и  Федеральное  агентство  научных организаций Российской Федерации, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Министерство  сельского  хозяйства  Республики Крым.

Определением от 28.04.2018, в порядке статьи 48 АПК РФ, Федеральное  агентство  научных  организаций было заменено на Министерство  науки  и  высшего  образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  18 октября 2018 года по делу №А83-4521/2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Яхонт ЛТД» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН»  о понуждении заключить договор аренды земельного участка  площадью 249, 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика  ФИО4,  и согласовать его с Федеральным агентством научных организаций Российской Федерации, правопреемником которого является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  совместно с Министерством  имущественных и земельных отношений  Республики  Крым – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства относительно того, что договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2008, срок действия которого был продлен дополнительными соглашениями, дает истцу преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под строениями. Кроме того, истец отмечает, что дополнительное соглашение №2 от 26.12.2013 о продлении договора аренды до 31.12.2014 было оформлено на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины, а государственная регистрация таких соглашений, на момент их заключения не предусматривала их государственной регистрации. Таким образом, по мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.02.2019 от Федерального  государственного   бюджетного   учреждения   науки   «Черноморский гидрофизический  полигон  РАН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истец никогда не являлся арендатором земельного участка, площадь. 249, 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика  ФИО4, д. 9, поскольку являлся арендатором строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке. Кроме того, по мнению ответчика, обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ошибочно руководствуется законодательством, которое в данном случае не подлежит применению. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 11.08.2008 между Экспериментальным отделением морского гидрофизического института (арендодатель) и ООО «Яхонт ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе Национальной академии наук Украины и отнесенных к ее ведению учреждений, организаций, предприятий, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое имущество – сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9, находящейся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель) (т.д. 1, л.д. 25-32).

Стоимость имущества на 31.12.2007 составляет 102465, 00 грн.

Имущество передано в аренду с целью использования производственной площадки для сохранения имущества и обслуживания экспериментальной мидийно – устричной фермы на основании договора о научно – техническом сотрудничестве.

Договор заключён на 1,5 года и действовал с 11.07.2008 до 31.12.2009 включительно.

15.12.2011  стороны  заключили  дополнительное  соглашение  №4,  которым продлили действие договора от 11.08.2008 с 01.01.2012 до 31.12.2012 (т.д. 1, л.д. 33).

Срок действия договора в соответствии с п.10.1, в редакции дополнительного соглашения №02 от 26.12.2013 составлял до 31.12.2014 (т.д. 1, л.д. 34).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в письме исх. №01-10/103/1 от 29.04.2016 указало, что не может выступать одной из сторон, а именно – Арендодателем по перезаключению либо заключению договоров аренды имущества.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 821-р от 27.07.2016 передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность находящееся на балансе Государственного бюджетного научного учреждения Республики Крым «Черноморский гидрофизический полигон» недвижимое имущество согласно приложению, в том числе, сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9 (т.д. 1, л.д. 61-84).

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 №821-р Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по передаточному акту от 31.08.2016 года передало, а ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» приняло на праве оперативного управления, в том числе недвижимое имущество согласно приложению № 1.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора аренды на срок по ранее возникшему праву 11.07.2016,  Общество с  ограниченной  ответственностью  фирма  «Яхонт  ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обязании Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заключить с заявителем договор аренды земельного участка общей площадью 249, 48 кв.м. с причалом №101,  расположенного  по  адресу:  Республика  Крым,  пгт.  Кацивели,  ул.  Академика Шулейкина, дом 9 (сооружение с трёхсторонним навесом и бетонной площадкой), с действующими сетями и водоснабжения на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  18 октября 2018 года по делу №А83-4521/2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины).

В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) сооружения.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение прав, в защиту которых истец обратился с иском, связано с тем, что истец считает договор аренды от 11.08.2008  продленным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма (аренды) заключается на срок, установленный договором.

Окончание срока договора, на который он был заключён, прекращает его действие (часть 1 пункт 10.6 статьи 10 Договора).

Согласно п. 10.4 ст. 10 Договора срок действия данного Договора не может быть продлён автоматически. Фактическое использование имущества после окончания действия Договора не является продлением  Договора на новый или неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу №А83-7064/2016, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН», о признании договора недействительным, судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде по договору б\н от 11.08.2008 года и дополнительных соглашений к нему, 31.12.2014 директор Экспериментального отделения морского гидрофизического института НАН Украины ФИО5 принял, а директор ООО «Яхонт-ЛТД» ФИО6 сдал недвижимое имущество площадью 249,48 кв. м, размещенное по адресу: 298688,АРК, г. Ялта, 

<

...>, в связи с окончанием срока действия Договора б\н от 11.08.2008 и дополнительного соглашения № 02 от 26.12.2013. 

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Договор аренды недвижимого имущества б\н от 11.08.2008 с учетом дополнительного соглашения № 02 от 26.12.2013, в соответствии со статьёй 655 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, арендованное имущество возвращено. 

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (статья 210 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона №501-V от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (часть 3 статьи 640 ГК Украины).

Кроме того, абзац 2 пункта 2.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» устанавливает, что в случае, если в результате внесения изменений к договору такое его существенное условие, как срок его действия, сторонами определен больше, чем три года (а именно, если дополнительным соглашением соответствующим образом изменяется пункт договора, который предусматривал менее чем трехлетний срок), то, соответствующее дополнительное соглашение или договор подлежат нотариальному удостоверению, если другое не установлено договором.

Как было указанно выше, договор заключён на 1,5 года и действовал с 11.07.2008 до 31.12.2009 включительно.

15.12.2011  стороны  заключили  дополнительное  соглашение  №4,  которым продлили действие договора от 11.08.2008 с 01.01.2012 до 31.12.2012.

26.12.2013 стороны  заключили  дополнительное  соглашение  №02, которым срок действия договора составлял до 31.12.2014

Таким образом, дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимого имущества от 11.08.2008 стороны продлили его действие на срок более чем на 3 года. 

Данными Дополнительными соглашениями стороны фактически изменили пункт договора аренды от 11.08.2008, предусматривающий срок действия договора, что с учетом разъяснений, изложенных абзац 2 пункта 2.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 12, возлагало на истца обязанность по нотариальному удостоверению договора аренды.

Однако договор от 11.08.2008 нотариально не заверен и не имеет государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал истец, у него возникло право на перезаключение договора аренды земельного участка, поскольку наряду, с недвижимым имуществом он являлся и арендатором земельного участка площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9, по Договору аренды от 11.08.2008, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ, а также положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», в силу которой, статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: «На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Для установления обязанности ответчика заключить договор аренды земельного участка с истцом необходимо установить, заключался ли с истцом до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 договор о предоставлении права пользования земельным участком.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец никогда не был арендатором  земельного участка площадью 249,48 кв.м. по адресу: пгт. Кацивели, ул. Академика Шулейкина, дом 9. Он был арендатором сооружений, находящихся по этому адресу (сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной), в связи с чем, требовать перезаключения с ним договора аренды земельного участка в порядке его переоформления истец права не имеет за отсутствием такового.

Также поскольку договор аренды был заключен не по результатам торгов, следует отметить, что согласно частям 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества и земельного участка без проведения конкурсных процедур.

Истец требует обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях, которые им указаны в проекте договора аренды земельного участка. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (части 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный суду проект договора аренды земельного участка, не содержит существенных условий, являющихся обязательными для договоров данной категории. 

Так, в проекте договора не указан срок аренды, размер арендной платы, размер и вид договорной неустойки, кадастровый номер и границы земельного участка, отсутствуют Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (№1 и №2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии существенных условий обязать ответчика заключить такой договор не представляется возможным.

Кроме того, относительно требований истца о заключении с ним договора аренды земельного участка на причал №101, суд первой инстанции также обоснованно указал, что причал, это гидротехническое сооружение и он не является земельным участком, поэтому ни причал, ни его часть не могут быть переданы в аренду в качестве такового. 

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению оспариваемым договором  федерального законодательства об аквакультуре, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку данные доводы не являлись теми обстоятельствами, которыми истец обосновывал заявленные требования, а были заявлены истцом впервые в апелляционной жалобе. 

Таким образом, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Яхонт ЛТД» являются не обоснованными, вследствие чего иск не подлежат удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  ООО «Яхонт ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу №А83-4521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Яхонт ЛТД» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи         И.В. Евдокимов

   А.А. Тарасенко