бенькАРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9824/2023

г. Барнаул

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024 года. Решение изготовлено  в полном объеме 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении  протокола секретарем судьи Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Южно - Сибирского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная артель",  

г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью "Форштадская пивоварня", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного почвам в  размере 168 785 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 168 от 03.10.2023, удостоверение от ответчиков – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Южно - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная артель"  (далее – ООО "Пивная артель"), акционерному обществу "Форштадская пивоварня" (далее  – АО "Форштадская пивоварня") о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, в  размере 168 785 руб.  

Требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее – ФЗ "Об охране окружающей среды") мотивированы  причинением почве вреда.  

АО "Форштадская пивоварня" возражало против удовлетворения требований  

искового заявления, указав, что ведет деятельность по адресу 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Пивная  артель", основным видом деятельности является производство пива. Доказывание убытков  производится в порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ, из которых следует, что  для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, вину последнего и причинно-следственную связь между  противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии  хотя бы одного из вышеперечисленных элементов применение к правонарушителю мер  гражданско-правовой ответственности не допускается.  

ООО "Пивная артель" указало, что является собственником земельного участка  общей площадью 13549 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050110:1, расположенного по  адресу: РФ, 

<

...>. Основным видом  деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества,  деятельность, результатом которой могут быть какие либо жидкие отходы не ведется.  Территория земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  промышленный, д. 7, не принадлежит ООО "Пивная артель", не используется. Отверстия  в заборе отсутствуют, отвод сточных вод не производится. Ответчик не уведомлялся, и не  участвовал в осмотре смежного земельного участка, не имел возможности осуществлять  контроль отбора проб, соответствие координат отбора проб и иное. Доказывание убытков  производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ, из положений  которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными  последствиями. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов  применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не  допускается.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.  

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования 11.10.2022 проведено выездное обследование земельного  участка, расположенного в пределах кадастрового квартала: 22:63:050110 у дома по  адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что  на указанный земельный участок с территории, расположенной по адресу: г. Барнаул,  

ул. Промышленная, д. 106, осуществляется сброс сточных вод, а также сброс на рельеф  местности отходов, в отношении которых установлено соответствие 4 классу опасности  отходов для окружающей среды, на площади 61, 65 кв.м.  

Сброс сточных вод, а также сброс на рельеф местности отходов, причинил ущерб  почвам на общую сумму в размере 168 785 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования 

 № ТЗ-1293-кн от 11.10.2022, исчислением размера вреда (т.д. 1 л.д. 13-17), протоколом  осмотра № ТЗ-1293-кн от 11.10.2022 (т.д. 1 л.д. 20-21), экспертным заключением по  результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального  государственного земельного надзора № 39 от 01.11.2022 (т.д.1 л.д. 56-60), экспертным  заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и  испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере  природопользования и охраны окружающей среды № 113 от 21.10.2022 (т.д. 1 л.д. 61-63).  

При исследовании материалов, собранных в ходе рассмотрения обращения граждан,  а также информации, содержащейся в Государственном реестре объектов негативного  воздействия на окружающую среду, истцом установлено, что земельный участок с  кадастровым номером: 22:63:050110:1, с которого происходит сброс сточных вод на  рельеф местности, принадлежит ООО "Пивная артель".  

На данном земельном участке имеется объект негативного воздействия на  окружающую среду, внесенный в Реестр объектов негативного воздействия на  окружающую среду, за № 01-0222-001247-П, принадлежащий ООО "Пивная артель"  

(т.д. 1 л.д. 71). 

Из ответа ООО "Пивная артель" № 278 от 21.11.2022 следует, что на указанном  земельном участке располагаются здания, принадлежащие ООО "Пивная артель", часть из  которых по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 передано в аренду  АО "Форштатская пивоварня".  

В соответствии со свидетельством об актуализации сведений об объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 5134838 от 09.09.2021  ООО "Пивная артель" подтверждает сведения об эксплуатируемом объекте, оказывающем  негативное воздействие на окружающую среду, указанный объект (объект по  

производству пива) расположен по адресу: по адресу: 

<

...>.  

Поскольку в результате выездного обследования установлено, что сброс сточных  вод, а также сброс на рельеф местности отходов осуществляется с территории,  расположенной по адресу: 

<

...>, на которой деятельность  осуществляет как ООО "Пивная артель", так и АО "Форштадская пивоварня", истец,  полагая, что действиями указанных лиц, причинен ущерб почвам, направил претензию с  требование возместить причиненный почвам ущерб, неисполнениетребований которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и  иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,  должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда  окружающей среде.  

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной  среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный  воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой  атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности  благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект -  естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы,  сохранившие свои природные свойства.  

Как следует из положений статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной  деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные  комплексы (статья 4 ФЗ "Об охране окружающей среды").  

Как следует из части 1 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы  производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению,  утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и  способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды"  запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных  отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в  недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов  на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых,  курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции  животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность  для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;  захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных  площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников  водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных  ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их  захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в  целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев,  установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об  обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения  отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские  свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из  указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции  (рециклирования) или уничтожения.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное  воздействие на земли и почвы.  

Таким образом, законодательством загрязнение земель и почв выделено в качестве  отдельного вида вредного воздействия на земли, законодатель исходит из презумпции  причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами  производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в  самой почве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и  (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между  фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Из положений пунктов 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред  окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном  характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность,  скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц  намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик,  

поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и  подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от  ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы  данного ему заказчиком задания. При причинении вреда окружающей среде в результате  взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают  солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Например, к солидарной ответственности могут  быть привлечены владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате  эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов.  

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в  стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения  законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее -  Методика).  

Истцом осуществлены: осмотр территории, визуально установлен участок,  

почвенный покров которого загрязнен, установлены координаты участка, отобраны пробы  почвы.  

На основании этих данных определены площадь загрязненного участка (61, 65 кв.м.)  и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер ущерба на сумму  168 785 руб.  

Расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками  указанный расчет не оспорен.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона  об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Материалами дела установлен факт сброса сточных вод с территории расположенной  по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом выездного  обследования № ТЗ-1293-кн от 11.10.2022, протоколом осмотра № ТЗ-1293-кн от  11.10.2022, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в  рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 39 от  01.11.2022, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных  исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля  (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 113 от 21.10.2022.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2,  предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по  

статье 307 УК РФ и по статье 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что 25 лет  проживает в частном секторе по соседству с пивным заводом. Указала, что за ее забором  размещена пивная бочка с трубой для выведения отходов, которая оказалась на ее участке.  Свидетель показала, что весь ее участок затоплен отходами, на участке мягкая почта от  постоянного подтапливания отходами завода. По данному факту она жаловалась в  различные инстанции, в том числе ею был вызван Роспотребнадзор. Свидетель пояснил,  что отходы на ее участке появились 5 лет назад.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением от 17.06.2023 (т.д.1 л.д. 38), объяснениями от 13.07.2022, от 11.10.2022 (т.д. 1 л.д. 40-44). 

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований   № 05/220 от 21.07.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю установлен факт  вытекания (сброса) жидких отходов на прилегающий участок с территории  

АО "Форштадская пивоварня", которому предложено обеспечить условия для сброса  отходов.  

Учитывая результаты выездного обследования земельного участка, согласно  которому установлено, что с территории, расположенной по адресу: г. Барнаул,  

ул. Промышленная, д. 106, осуществляется сброс сточных вод, подтверждается факт  осуществления производственной деятельности на территории, прилегающей к  земельному участку, на котором обнаружено перекрытие почвы отходами как  

ООО "Пивная артель", так и АО "Форштадская пивоварня". Доказательств, опровергающих указанный вывод не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков,  осуществляющих сброс сточных вод, нанесен вред почвенному слою.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктов 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017  

 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде", посчитал заявленный иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в  указании организационно – правовой формы ответчика акционерного общества  

"Форштадская пивоварня".  

Суд указал общество с ограниченной ответственностью "Форштадская пивоварня",  

г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а следовало указать  акционерное общество "Форштадская пивоварня", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе  исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения.  

Читать акционерное общество "Форштадская пивоварня", г. Новосибирск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), вместо общества с ограниченной ответственностью  "Форштадская пивоварня", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  "Пивная артель", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью "Форштадская пивоварня", г. Новосибирск  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования  городского округа – города Барнаула Алтайского края сумму вреда, причиненного  почвам, в размере 168 785 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форштадская пивоварня",  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 032 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Энтус