Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6940/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехконсалт»,

апелляционное производство № 05АП-819/2024

на решение от 20.12.2023

по делу № А59-6940/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии – стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – истец, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехконсалт» (далее – ответчик, ООО «Интехконсалт») о взыскании 3 231 408 рублей основного долга, 255 927 рублей 51 копейки неустойки за период с 23.01.2023 по 19.10.2023, всего 3 487 335 рублей 51 копейка.

Решением от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскано 3 321 408 рублей основного долга, 209 687 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 329 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 3 570 425 рублей 23 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Интехконсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает подлежащим взысканию 105 175 70 копеек согласно контррасчету апеллянта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку договорная ответственности в виде неустойки не согласована и с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Интехконсалт» (поставщик) и АО «Совхоз ЮжноСахалинский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2022 № 240119, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, указанном в приложении к настоящему договору.

Цена за единицу поставляемой продукции устанавливается согласно действующего прайс-листа на момент выставления счета и определена на условиях франко-склад поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем стопроцентной предоплаты стоимости каждой партии продукции и стоимости транспортных расходов на расчетный счет Поставщика.

Поставка товара в соответствие с пунктом 5.5 договора на склад поставщика производится не позднее 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что ответственность по договору стороны несут в соответствии с гражданским законодательством РФ. Штрафные санкции за нарушение обязательства взыскивается сторонами только после предъявления претензии и (или) по решению суда.

Во исполнение условий договора, АО «Совхоз ЮжноСахалинский» произвел предварительную оплату товара на общую сумму 9 689 326 рублей:

- товар на сумму 780 052 рубля оплачен по счету от 29.06.2022 № 164 платежным поручением от 08.07.2022 № 1914 на 780 052 рубля;

- товар на сумму 8 909 274 рубля оплачен по счету от 02.12.2022 № 258 платежным поручением от 22.12.2022 № 3836 на 8 909 274 рубля.

В свою очередь ответчиком предварительно оплаченный товар поставлен частично на сумму 6 457 918 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 29.05.2023 № 90 на сумму 5 324 130 рублей, от 05.07.2023 № 241 на сумму 780 052 рубля, от 18.07.2023 № 127 на сумму 353 736 рублей.

В связи с недопоставкой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2023, с требованием возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты 3 231 408 рублей. Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает основание для его изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик частично поставил ранее оплаченный товар, в следствии чего на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств (частичной или в полном объеме) либо поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований при установленном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика 3 321 408 рублей неосновательного обогащения, поскольку в расчете допущена арифметическая ошибка при вычитании сумм предварительной оплаты и фактически поставленного товара.

Истец осуществил предварительную оплату товара на общую сумму 9 689 326 рублей (платежные поручения от 08.07.2022 № 1914 на 780 052 рубля и от 22.12.2022 № 3836 на 8 909 274 рубля), а ответчик в свою очередь поставил товар на общую сумму 6 457 918 рублей (УПД от 29.05.2023 № 90 на сумму 5 324 130 рублей, от 05.07.2023 № 241 на сумму 780 052 рубля, от 18.07.2023 № 127 на сумму 353 736 рублей). Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить  3 231 408 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению с ответчика в пользу истца 3 231 408 рублей, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Помимо этого истцом заявлено требование о применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 255 927 рублей 51 копейки неустойки за период с 23.01.2023 по 19.10.2023.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами договорная ответственность в виде неустойки не согласована, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования истца о взыскания неустойки в требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 с учетом положений статей 190-193 ГК РФ и составил 209 687 рублей 39 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, осуществленным на сумму 3 231 408 рублей основного долга, что является арифметически и нормативно обоснованным, в указанной части судебный акт изменению не подлежит.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 3 487 335 рублей 51 копейка, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 40 437 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной платежными поручениями от 23.10.2023 № 3351 и от 23.11.2023 № 3739 государственной пошлиной в бюджет (40 887 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (40 437 рублей), что составляет 450 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (40 437 рублей) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика в силу признания заявленных в ней доводов необоснованными и отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 по делу №  А59-6940/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехконсалт» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» 3 231 408 рублей основного долга, 209 687 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 901 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 3 480 996 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» из федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 № 3739.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.В. Зимин

 

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына