СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2602/2023

город Томск

14 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (№07АП-5030/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2602/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (634034, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 серия КЯК № 622856, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее – ООО «Движение 2015», общество, заявитель) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением (жалобой) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО, Сибирское МУГАДН, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 серия КЯК № 622856.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2023 заявление (жалоба) ООО «Движение 2015» передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2023 указанное заявление направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 (резолютивная часть изготовлена 26.05.2023) постановление МТУ Ространснадзора по СФО от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении серия КЯК № 622856 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ространснадзора по СФО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что муниципальный маршрут №142 относится к пригородным маршрутам, в связи с чем подлежит оснащению тахографом.

Также просит привлечь в качестве третьего лица, специалистов УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, как заказчика перевозки пассажиров, имеющих возможность дать компетентный ответ по отнесению маршрута к пригородному.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что ТОГАДН по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО осуществляет контроль за исполнением обязательных, требований транспортного законодательства путем осуществления систематического контроля на автомобильном транспорте с регулярным, постоянным нахождением сотрудников Управления на объектах контроля (транспортных средствах).

ООО «Движение 2015» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Управления о привлечении в качестве третьего лица, специалистов УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 в 10 час. 20 мин. в ходе проведения постоянного рейда по адресу: Томская область, г. Северск, а/д 35 км Томск - Самусь, сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН на основании решения о проведении постоянного рейда ВА-22/01-01070 от 21.09.2022 установлена перевозка пассажиров по регулярному муниципальному автобусному маршруту № 142 (Хлебозавод - СНТ - «Виленский» - СНТ «Весна») на транспортном средстве, марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащее ООО «Росич»), под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения № 2 п. 1 приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п. 2 приказа Министерства транспорта РФ от 26 октября 2020 г. № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», а именно: транспортное средство, допущенное к перевозке пассажиров, не оснащено в установленном порядке тахографом, что зафиксировано актом постоянного рейда № 487 от 05.10.2022, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда б/н от 05.10.2022.

Согласно путевого листа транспортного средства № РБ000036707 от 05.10.2022 перевозчиком является ООО «Движение 2015».

По факту выявленных нарушений 15.11.2022 в отношении ООО «Движение 2015» составлен протокол Серия КЯК № 038730 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.11.2022 в отношении ООО «Движение 2015» вынесено постановление Серия КЯК № 622856 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Движение 2015» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Движение 2015» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к административной ответственности в настоящем случае не соответствует части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия (проверки одного транспортного средства), которое было проведено сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН на основании одного решения о проведении постоянного рейда № ВА-22/01-01070 от 21.09.2022, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Движение 2015» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и по части 5 статьи 11.22 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Факт выпуска 05.10.2022 в 10 час. 20 мин. на линию транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, предназначенного для перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 142 (Хлебозавод - СНТ - «Виленский» - СНТ «Весна») без тахографа, обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что Управление по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия (проверки одного транспортного средства), которое было проведено сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН на основании одного решения о проведении постоянного рейда № ВА-22/01-01070 от 21.09.2022, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Движение 2015» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление Серия КЯК № 622863 от 02.11.2022, которым общество привлечено в административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, являлось предметом обжалования в судебном порядке в рамках дела №А67-185/2023. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2023 по делу №А67-185/2023 постановление признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 № 4-П и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Н. Хайкина