Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7917/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оннеа»,

апелляционное производство № 05АП-9722/2019

на решение от 27.11.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7917/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оннеа»,

при участии:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» ФИО3 лично (паспорт, решение единственного участника общества от 01.02.2020);

ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» ФИО5 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» (далее – ООО «Оннеа», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в отношении ООО «Оннеа» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №117 (6597) от 06.07.2019, на сайте ЕФРСБ 28.06.2019.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО «Оннеа» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 ООО «Оннеа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Судом разъяснено, что в порядке наступления последствий открытия конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника, которого суд обязал в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 28.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оннеа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что представленные в материалы дела финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Оннеа» по состоянию на 03.10.2019 подготовлены временным управляющим с нарушениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 и от 25.06.2003 № 367 соответственно. Полагал, что анализ финансового состояния ООО «Оннеа» основан на недостоверных данных бухгалтерского баланса, что не позволяет использовать выводы, сделанные управляющим, о неплатежеспособности должника в исследуемый период. Отметил, что анализ возможности восстановления платежеспособности должника за счет его финансовых вложений (в частности, наличие векселя, выданного с целью отсрочки исполнения обязательств перед иностранным контрагентом) управляющим не проведен; при этом, выводы управляющего об аффилированности, наличии просроченной кредиторской задолженности не подтверждены; обстоятельства совершения сделок должником управляющим также не проанализированы. По мнению апеллянта, ООО «Оннеа» является платежеспособным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Оннеа» за 2018 год, договор лизинга № ИЛ-ВЛ-004ФЛ-13 от 21.03.2013, договор купли-продажи № ИЛ-ВЛ-004ФЛ-13/ДВ-01 от 09.03.2016, акт приема-передачи от 28.03.2016, отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6, контракт № HRB05-05-14 от 05.05.2014, заявление о признании задолженности № 1 от 10.01.2017 с приложением актов сверки, заявление о признании задолженности № 1 от 19.01.2018 с приложением актов сверок.

В канцелярию суда от ООО «Оннеа» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых должник просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции о признании ООО «Оннеа» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; обязать арбитражного управляющего провести повторный финансовый анализ должника в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основе финансовых отчетов, имеющихся в деле; на период проведения повторного финансового анализа должника продлить срок процедуры наблюдения. К дополнениям апеллянтом приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: ходатайство об отложении слушания дела, почтовая опись, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Оннеа» по состоянию на 03.10.2019, заявление о признании сделки недействительной (по займу между ООО «Оннеа» и ФИО7 на сумму 8 576 000 рублей), заявление о признании сделки недействительной (по займу между ООО «Оннеа» и ООО «Оннеа» на сумму 4 093 000 рублей).

В канцелярию суда от ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Оннеа» ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подвергли сомнениям доводы должника о собственной платежеспособности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: пояснения ФИО7 об утрате первичной документации, акты сверок взаиморасчетов ООО «Оннеа» и HARBIN DABINSCIENCE AND TRADE COMPANY LTD., подтверждение задолженности ООО «Оннеа» перед HARBIN DABINSCIENCE AND TRADE COMPANY LTD., бухгалтерский баланс, содержащий сведения за 2016-2018 годы, представленный налоговым органом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы опровергла. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

ИП ФИО2 и ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представитель участников ООО «Оннеа» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Оннеа». Решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Оннеа» и дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства; приложение апеллянтом указанных документов расценено в качестве заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель участников ООО «Оннеа» ФИО3 счел необходимым приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, ФИО2 по вопросу о приобщении указанных документов возражала, конкурсный управляющий ФИО5 – возражений не представила.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, при этом, скорректированный бухгалтерский баланс был сдан в налоговую инспекцию после вынесения обжалуемого судебного акта и не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в отношении других документов, приложенных к апелляционной жалобе, не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные документы будут возвращены ООО «Оннеа» посредством почты России.

Судом выяснено мнение лиц, принявших участие в судебном заседании по вопросу о приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Оннеа» письменных доказательств. 

Представитель участников ООО «Оннеа» ФИО3, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5 по вопросу о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Оннеа», возражений не представили. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Оннеа» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом того, что часть документов имеется в материалах дела. Представленные документы будут возвращены ООО «Оннеа» посредством почты России.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 приложены дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовала о приобщении указанных документов.

ФИО2, представитель участников ООО «Оннеа» ФИО3 не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о приобщении приложенных к отзыву документов, как представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая решение о признании ООО «Оннеа» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Оннеа» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 14.07.2005, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1052503491952. Основным видом деятельности общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является торговля оптовая металлами в первичных формах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-18261/2017 с ООО «Оннеа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 652 500 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 050 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу № А51-28288/2017 ООО «Оннеа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 888 000 рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 440 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 86 000 рублей.

Доказательства погашения взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов задолженности должником не представлены.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность. 

На основании статей 16 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2019, кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о признании ООО «Оннеа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2019, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре ФИО5 поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Оннеа», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод о признании должника - ООО «Оннеа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства судом первой инстанции сделан на основании совокупного анализа данных, представленных в материалы дела временным управляющим. К первому собранию кредиторов ООО «Оннеа» временным управляющим представлены: отчет временного управляющего ООО «Оннеа» от 11.11.2019; анализ финансового состояния должника по состоянию на 03.10.2019; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Оннеа» по состоянию на 03.10.2019, в рамках которого управляющим проведен анализ сделок должника, сделаны выводы о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.10.2019; ответы из регистрирующих органов относительно имущественного положения ООО «Оннеа». 

Согласно анализу финансового состояния ООО «Оннеа», проведенному временным управляющим должника на основании расчётных показателей, характеризующих структуру баланса и его финансовую устойчивость, а также проведенного анализа структуры активов и пассивов, был сделан вывод что ООО «Оннеа» находится в состоянии неплатежеспособности, восстановление платежеспособности не представляется возможным. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения, у должника имелись признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, коллегия учитывает отсутствие поступившего в арбитражный суд по правилам пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о введении в отношении должника внешнего управления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности) или финансового оздоровления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности).

В отношении требования апеллянта, изложенные в просительной части поступивших уточнений к апелляционной жалобе (об обязании арбитражного управляющего провести повторный финансовый анализ должника в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основе финансовых отчетов, имеющихся в деле; на период проведения повторного финансового анализа должника продлить срок процедуры наблюдения), не подлежат оценке и исследованию суда апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования являются новыми и, как следствие, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым отметить, что действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет должника правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. 

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия, в частности, с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы и должник, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о платежеспособности ООО «Оннеа» опровергаются представленным в дело доказательствами. 

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Более того, на вопрос суда представитель участников указал, что полагает возможным восстановление платежеспособности общества ввиду наличия у последнего долгосрочных финансовых вложений, в то же время пояснил, что такими финансовыми вложениями является вексель со сроком предъявления не ранее 2023 года. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности обязанного по векселю лица, кроме того, права из векселя не могут быть реализованы немедленно ввиду установленного им срока предъявления не ранее 2023 года, коллегия приходит к вывод, что указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-7917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8