Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8579/2021

04 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Дельта-транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 120 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, в отсутствии соответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-транспортные системы"  обратилось в арбитражный суд с иском от 24.11.2021 к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 120 900 руб. пени за просрочку доставки груза, а также судебные расходы в размере 4 627 рублей. 

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2022  суд перешел к рассмотрению  дела  по общим правилам искового производства, в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Соответчик на судебное разбирательство не явился, подключение к онлайн-заседанию не произвел, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие соответчика.

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца и соответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), которые были судом удовлетворены;

от соответчика – 25.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ с приложением дополнительных документов согласно указанного перечня;

от истца – 10.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения соответчику копии иска; 28.03.2022 – возражение на отзыв соответчика; заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза по ТЖН №ЭБ562927 в размере 87 048 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля. 

Согласно уточненных исковых требований истец отказывается от требований к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии". 

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части предъявления требований к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога".

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭБ562927 перевозчик ОАО «РЖД» (Свердловская железная дорога - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги») приняло для перевозки от общества «Дельта-Транспортные Системы» (истец) в адрес АО «Полюс Логистика» (1217) груз код 381091.

Станция отправления Шарташ (Свердловская железная дорога) - станция назначения Куранах (Железные дороги Якутии). 

Провозная плата составила 241 800 рублей, срок доставки груза 24.08.2021 г.

Перевозчиком нарушены обязательства в части соблюдения срока доставки груза на 17 дней, фактически груз прибыл на станцию назначения 10.09.2021 г.

В последующем,  истец уточнил требование до 6 дней просрочки, так как обоснованно ответчиками подтверждена задержка груза на 11 дней (акты общей формы №802, №870).

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва, по исковым требованиям в размере 120 900 рублей, возражает в удовлетворении требования в размере   33 852 рублей, а к остальной части просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

К спорным отношениям из перевозки груза железнодорожным транспортом применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 25 Устава транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статьей 2 Устава, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В статье 97 Устава предусмотрено, что пеню за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров уплачивает перевозчик, при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Поскольку железнодорожная накладная №ЭБ562927 в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора перевозки заключенным, указанный в ней срок истечения срока доставки груза считается согласованными сторонами договора перевозки.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  силу  статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за

просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, судом установлено, что доставка груза осуществлялась с нарушением срока, согласованного сторонами и указанном в железнодорожной накладной и обосновано  ответчиками подтверждена задержка груза на 11 дней (акты общей формы №802, №870).

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки груза на 6 дней на сумму 87 048 рублей к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении просрочки по доставке груза в 6 дней, а также доказательства оплаты ответчиком суммы  пени, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате  неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как  разъяснено  в  пункте  78  указанного  Постановления,  правила  о   снижении

размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. 

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 627 рублей согласно платежного поручения  №940 от 19.11.2021.

При цене иска 87 048 рублей государственная пошлина составляет 3 482 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 145 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Дельта-транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 048 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 482 рубля.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "Дельта-транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 145 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о  времени,  месте  и  результатах  рассмотрения  дела  можно  получить  на 

интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.