Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9401/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис»,

апелляционное производство № 05АП-1610/2024

на решение от 07.02.2024 

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-9401/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении общества,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2970), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» 141 951 рубля 22 копеек основного долга за потребленный коммунальный ресурс в виде водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с декабря 2022 по январь 2023 года, с апреля по декабрь 2023 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истцом одновременно заявлено об изменении основания или предмета иска, за счет чего произошло увеличение исковых требований. Ответчик полагает, что увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет увеличения размера заявленных исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования за последующий период, что не допускается положениями статьи 49 АПК РФ. 

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 21.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от истца по запросу суда поступили доказательства отправки ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 24.01.2024, которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № V-8683 СОИ, по условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 1; осуществлять отведение сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по объектам согласно приложению № 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод, используемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме установленного качества в порядке и объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. 

Как следует из п. 7 договора, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение указанного договора истец осуществил отпуск ответчику холодной воды и принял сточные воды, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате потребленного ресурса не исполнена, несмотря на направление досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Поскольку по настоящему делу коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения ЖК РФ и Правила № 354.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2017 года в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на холодное водоснабжение, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с 1 января 2017 года в расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ). 

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно – коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Согласно пунктам 44-48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к указанным Правилам. 

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. 

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен истцом на основании сведений о водопотреблении, подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом. 

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: учету потребленного ресурса, выставлению счетов, оплаты ресурсов, сверки взаимных расчетов. 

Факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения) по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет исковых требований, признает его верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных истцом коммунальных услуг правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 141 951 рубля 22 копеек основного долга за период с декабря 2022 по январь 2023 года, с апреля по декабрь 2023 года. 

При этом коллегия учитывает, что ответчиком решение суда первой инстанции по существу не оспорено, доводы его апелляционной жалобы сводятся к необоснованности принятия судом уточнения исковых требований.

Данный довод апеллянта коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований в части увеличения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска, а также не является новым требованием, в связи с чем не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При этом коллегией из материалов дела установлено, что определением от 09.01.2024 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, обязал стороны провести двустороннюю сверку расчетов спорной задолженности и представить в суд подписанный сторонами акт сверки.

Данное определение сторонами исполнено, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки спорной задолженности по состоянию на 24.01.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 141 951 руб.

На основании данного акта сверки истцом заявлено об увеличении  исковых требований до указанной (согласованной сторонами) суммы в размере 141 951 руб.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции электронного письма, заявление об уточнении исковых требований на основании акта сверки задолженности направлено истцом ответчику 24.01.2024, то есть в день составления акта сверки. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2024 присутствовал представитель ответчика ФИО2, следовательно, заявление об увеличении суммы иска ответчику было известно. Однако никаких процессуальных ходатайств (в том числе о предоставлении возможности ознакомления с данным заявлением путем объявления перерыва в судебном заседании или его отложении) ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание статьи 49 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», коллегия не усматривает процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу, равно как и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-9401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова