ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25500/2022, 10АП-286/2023

Дело № А41-7534/22

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу  № А41-7534/22,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» - ФИО2, доверенность от 08.04.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области - ФИО3, доверенность от 20.01.2023,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 12.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 ФИО6 Серей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 509143561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7 

В ходе рассмотрения данного спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ФРП «Фонд развития промышленности» на его правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу №А41-7534/22 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области. 

Вышеназванным определением во включении требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включив требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 509143561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включив требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.

Определение от 18.11.2022 в части процессуального правопреемства фактически не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд исходил из следующего.

   В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (далее-Фонд) и АО «Гипрогазоочистка» (далее - заемщик) заключен договор целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.2015. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа Фонд предоставил заем на общую сумму 500000000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Реинжиниринг технологии производства элементарной серы, разработка, изготовление, шеф-монтаж и пусконаладка установки на ее основе, с последующим созданием российской технологии и тиражированием установок на объектах нефтегазового комплекса страны", а должник обязался использовать заем на цели, установленные договором займа и возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых. 

Фонд перечислил на счет АО «Гипрогазоочистка» заем в сумме 500000000 руб, что подтверждается платежным поручением №42547 от 13.07.2015. 

Во исполнение обязательств по договору займа между генеральным директором АО «Гипрогазоочистка» ФИО7 и Фондом был заключен договор поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.2015. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО7 обязался отвечать перед Фондом за исполнение АО «Гипрогазоочистка» всех обязательств по Договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.2015, заключенному между Фондом и Заемщиком. 

Обязательства по указанным договорам надлежащим образом АО «Гипрогазоочистка» и ФИО7 не исполнены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40- 203935/2017-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника АО «Гипрогазоочистка» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу №А40- 203935/17-174-309 требования Фонда в размере 515457465 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка». 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно Свидетельству о смерти 

<

...> ФИО7 умер 28.10.2017. 

По состоянию на 28.10.2017 (дата смерти ФИО7) общая сумма задолженности по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.2015 составляла – 509143561, 64 руб., в т.ч. 500000000 руб. - основной долг, 8904109, 59 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 28.10.2017, 239452, 05 руб. - пени за просрочку за просрочку платежа по процентам за период с 21 09 2017 по 28.10.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства  от 09.07.2015г. договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению №5 к договору займа от 09.07.2015г. срок выплаты займа установлен 09.07.2020. 

В отношении основного заемщика конкурсное производство открыто с 21.09.2018, в связи с чем срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим (ст. 126 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 кредитором 25.10.2018 в пределах срока исковой давности был предъявлен иск к наследственной массе ФИО7 на общую сумму 509143561,64 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена вдова умершего ФИО8 

Судом установлено, что ФИО8 фактически приняла наследство в виде выплаченной ей заработной платы ФИО7 в общей сумме 3480000 руб. К нотариусу в рамках открытого наследственного дела после смерти ФИО7 наследники не обращались. 

Решением Жуковского городского суда от 14.05.2019 иск кредитора к наследнице – ФИО8 – удовлетворен частично, с нее взыскан долг в пределах принятого наследства в сумме 3480000 руб. После указанной даты кредитор не обращался с требованиями к поручителю, в том числе не ставил вопрос о признании его банкротом в целях выявления иного наследственного имущества. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение кредитора с настоящим требованием 19.05.2022 посредством системы «Мой.арбитр» состоялось за пределами срока исковой давности, с которым апелляционная коллегия соглашается.

Исчисление апеллянтом срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 14.05.2019 не основано на нормах права.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы гражданского законодательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФРА «Фонд развития промышленности» на правопреемника – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, которое было удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-7534/22 в части процессуального правопреемства не обжалуется. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу №А41-7534/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева