﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6902/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А60-62851/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чадовой М.Ф.,

при участи представителя ответчика – Исуповой А.И., по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ведерникова Дмитрия Георгиевича на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  01.04.2021  по  делу № А60-62851/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Александровны  (ОГРНИП 309667405800059, ИНН 667400876696 )

к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Дмитрию Георгиевичу,   (ОГРНИП 313665835100012, ИНН 665205809741) 

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности по договору

установил:

индивидуальный  предприниматель  Мезенцева Елена Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Дмитрию Георгиевичу (ответчик) о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды в сумме 611 275 руб., в том числе арендной платы в сумме 525 000 руб., неустойки в сумме 86 275 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от  иска в части требования о признании договора аренды расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  01.04.2021  производство по делу в части требования о признании договора аренды  расторгнутым прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, судом нарушены нормы ст. 431 ГК РФ,  не принято во внимание буквальное значение содержащихся заключенном сторонами соглашении № 1   от 25.05.2020  слов и выражений,  не выяснена общая воля сторон при заключении дополнительного соглашения. Как указывает ответчик, указанным соглашением  на период с 18.03.2020  и до  даты окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской  области    установлена арендная плата в сумме 87 000 руб. в месяц, предоставлена отсрочка по ее уплате в полном объеме на период с 01.04.2020 на срок действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области.  Ответчик отмечает, что истец аналогичным образом понимала значение указанных  условий дополнительного соглашения, что подтверждается заключением соглашения  после снятия ограничений на работу стоматологических клиник, государственной регистрацией соглашения,  отсутствием претензий по поводу внесения оплаты вплоть до 25.09.2020. Также ответчик считает, что даже в случае отсутствия указанного соглашения ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы   до момента окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области или до 01.10.2020, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, на основании закона. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на жалобу в суд не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019   истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номера 86, 87, 90 – 97, общей площадью 133, 9 кв.м, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31. 

Договор заключен на  срок с 01.04.2019 по 31.03.2021, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019. 

Помещение  передано в аренду с целевым назначением для стоматологической клиники (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы установлен   175 000 в месяц.

25.05.2020  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в связи с пандемией, объявленной ВОЗ 11.03.2020 по причине вспышки болезни, вызванной коронавирусом COVID-19, введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», стороны изменили условия договора аренды, предусмотрев следующее.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что ежемесячная арендная плата устанавливается на период с 18.03.2020 по дату окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области в размере 87 035 руб., исходя из 650 руб. за 1 кв.м.; арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по уплате арендной платы, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в полном объеме за период с 01.04.2020 и на срок действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области (п. 2 соглашения). 

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения с даты окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области величина ежемесячной арендной плата будет составлять 175 000 руб. в месяц; арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в размере 50 % арендной платы (87 500 руб.) за период со дня окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области до 01.10.2020.

Оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 87 500 руб. выплачивается в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено,  сторонами не оспаривается, что  арендные отношения  прекращены 30.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что для арендатора режим повышенной готовности отменен 18.05.2020 Указом Губернатора Свердловской области № 256-УГ от 18.05.2020, за период с июня по ноябрь  2020 года арендная плата не внесена.

Ответчик, возражая против иска,  приводил доводы о том, что  режим повышенной готовности на территории Свердловской области не  прекращен на  18.05.2020 и да  дату прекращения арендных отношений, в связи с чем  у арендатора  отсутствует задолженность по внесению арендной платы.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции  исходил из нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы. Судом сделаны выводы о распространении сторонами соглашения его действия на период невозможности осуществления ответчиком деятельности в арендованном помещении. Возражения ответчика судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (части 3, 4 ст.19 указанного Федерального закона). 

В  соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 4), судам  разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что одним из видов деятельности  ответчика является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23). Данный вид деятельности отнесен к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. 

Как следует из п. 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 б/н, помещение было передано арендатору (ответчику) для размещения стоматологической клиники. Соответствующая деятельность осуществлялась ответчиком в арендованном помещении.

Режим повышенной готовности введен в Свердловской области с 18 марта 2020 года. 

Министерством здравоохранения Свердловской области изданы приказы, которыми с 28.03.2020 по 03.04.2020 рекомендовано организовать перенос сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, плановые консультативные приемы перенести в дистанционный режим (№ 471-п от 27.03.2020),  в период с 04.04.2020 до особого распоряжения рекомендовано организовать перенос сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, плановые консультативные приемы перенести в дистанционный режим (№ 544-п от 27.03.2020), в медицинских организациях Свердловской области, оказывающих стоматологическую медицинскую помощь, прекращен прием пациентов в целях оказания медицинской помощи в плановой форме (за исключением экстренных и неотложных состояний) до особого распоряжения (№ 577-п от 09.04.2020).  

Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 № 246-УГ разрешена работа организаций, имеющих лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

То обстоятельство, что деятельность арендатора в арендуемых помещениях  возобновлена после 18.05.2020, ответчиком не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, основываясь на толковании условий дополнительного соглашения с учетом направленности воли сторон при его подписании,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатору была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, связанных с деятельностью арендатора (стоматологической клиники), которые  прекратились 18.05.2020, и соответственно признал арендные платежи в спорный период (с июня по ноябрь 2020 года) подлежащими внесению ответчиком, в том числе в той части, как это урегулировано в договоре аренды и дополнительном соглашении.

Доводы ответчика о том, что  соглашение сторонами заключено   после снятия ограничений на работу стоматологических клиник, а также осуществлена государственная регистрация соглашения, безосновательность  приведенных в обжалуемом решении выводов    не подтверждают. Момент заключения соглашения, его государственная регистрация  определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеют. 

То обстоятельство, что истцом претензии по поводу невнесения арендной платы  до 25.09.2020 не предъявлены, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчеты долга и неустойки, признав их верными, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга  и неустойки в заявленных суммах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что  судом первой инстанции дано неверное толкование условий дополнительного соглашения № 1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку иное толкование условий соглашения противоречит существу и смыслу мер поддержки арендаторов в условиях введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. 

Мнение истца о наличии  прав на отсрочку уплаты арендной платы   до момента окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области или до 01.10.2020, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, на основании закона, приведено ответчиком без учета условий соглашения № 1. 

Учитывая, что с 18.05.2020 ограничения, не позволяющие использовать арендованное помещение по согласованному в договоре назначению, отпали, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали условия отсрочки уплаты арендной платы,  суд первой инстанции иск удовлетворил обоснованно. 

Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражными судами по делу № А60-43337/2020 с участием ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание различные фактические обстоятельства дел. При рассмотрении настоящего дела по иску Мезенцевой Е.А.  следует исходить из того, что условия отсрочки уплаты арендной платы сторонами согласованы посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды. 

Приведенные ответчиком  в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводов о несогласии с решением в части прекращения производства по требованию о признании договора расторгнутым сторонами не приведено, ввиду чего обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-62851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова