ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5169/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.06.2018 по делу № А48-5169/2017 (судья Парфенова  Л.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК  Жилищное эксплуатационное управление № 23» о взыскании судебных  расходов в сумме 86 000 руб. по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  

(ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23»  (ОГРН 1155749009503) о взыскании задолженности в сумме 1 566 руб. 37  коп. за февраль 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО -  Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23»  (далее - ООО «УК ЖЭУ № 23», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 1 566 руб. 37 коп. за февраль 2017 года по договору энергоснабжения   № 57010251004400 от 03.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017  производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований.  

ООО «УК ЖЭУ № 23» обратилось в арбитражный суд области с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 86 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018  заявление ООО «УК ЖЭУ № 23» удовлетворено частично. С ООО  «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 23» взыскано 73 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской  области от 29.06.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов в  размере 13 000 руб., ООО «УК ЖЭУ № 23» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Орловский энергосбыт», ООО «УК ЖЭУ № 23» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  

суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, письменных возражений ООО «Орловский энергосбыт» на  апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса  подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу.  

Прекращение производства по делу является самостоятельным  процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение  дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может  являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных  расходов по инициированному им судебному делу.  

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151  АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу  суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь  

общим принципом отнесения судебных расходов на сторону  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по  представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по  чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в  дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.  

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные  ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат  возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к  участию в деле.  

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства  по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли  предъявлены исковые требования.  

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с  признанием ответчиком разногласий по акту сверки в размере 1 566 руб. 37  коп. за февраль 2017 года необоснованными, следовательно, определение о  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не  является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем у  ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных  им для защиты своих прав и интересов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных  расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был  разрешен при рассмотрении дела.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 

от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.  159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016).  

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных  расходов в заявленном размере, ООО «УК ЖЭУ № 23» представило  

в материалы дела платежные поручения № 312 от 18.05.2018 и № 313 от  18.05.2018 на общую сумму 86 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между Брунелевским  Алексеем Евгеньевичем (поверенный) и ООО «УК ЖЭУ № 23» (доверитель)  был заключен договор поручения № 018/064, в соответствии с п. 1.1 которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по  оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству  интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.  

Заключение договора поручения № 018/064 после прекращения судом  производства по делу № А48-5169/2017 правового значения для  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку  не опровергает факт оказания предусмотренных вышеназванным договором  юридических услуг и не означает невозможности возвращения заявителю  понесенных им судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу   № А70-2002/2011.  

Как следует из акта № 01 выполнения этапа работ от 14.05.2018,  подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений,  ФИО3 оказаны следующие услуги юридического характера по  представлению интересов ООО «УК ЖЭУ № 23» при рассмотрении  Арбитражным судом Орловской области дела № А48-5169/2017 по исковому  заявлению ООО «Орловский энергосбыт»: подготовка отзыва в письменной  форме на исковое заявление на 4 страницах стоимостью 16 000 руб. (4 000  руб. за 1 страницу), подготовка дополнительных пояснений в письменной  форме на 4 страницах стоимостью 8 000 руб. (2 000 руб. за 1 страницу),  участие в судебных заседаниях 07.08.2017, 05.10.2017, 16.10.2017, 23.10.2017  и 03.11.2017 – 50 000 руб. (10 000 руб. за 1 заседание), подготовка заявления  о распределении судебных издержек стоимостью 2 000 руб., участие в  судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных  издержек стоимостью 10 000 руб.  

Общая стоимость услуг, поименованных в акте от 14.05.2018,  составила 86 000 руб.  

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может  быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов  участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов  расходов на представителя.  

При определении разумного предела расходов по договору от  01.03.2018 арбитражный суд области обоснованно учел сложившуюся  стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно Прейскуранту за  предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской  области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской  области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее -  Прейскурант), в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом  настоящего дела, а также продолжительность рассмотрения и сложность  дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный адвокат.  

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг за составление отзывов на  исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для  юридических лиц составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4);  стоимость представительства адвоката по гражданскому делу,  рассматриваемому арбитражным судом в одном судебном заседании в  арбитражном суде первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не  менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на  исковое заявление на 3 страницах (с учётом заголовка, реквизитов сторон,  списка приложений, пробелов и интервалов) – 15 000 руб., участие в 6-ти  судебных заседаниях суда первой инстанции – 72 000 руб.; составление  дополнительных пояснений (заявления) и процессуальных документов  общим объемом на 2х страницах – 5 000 руб., составление заявления о  взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, согласно расценкам  по Прейскуранту, за предоставление квалифицированной юридической  помощи адвокатами в Орловской области составила бы 97 000 руб.  

При расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию,  арбитражный суд области обоснованно исходил из расценок, согласованных  сторонами в договоре от 01.03.2018 № 018/064.  

Так, стоимость участия поверенного в одном судебном заседании  составила 10 000 руб. Всего по делу было проведено 6 судебных заседаний,  при этом судебное заседание 02.11.2017 длилось 5 минут.  

С учетом указанного обстоятельства суд счел возможным уменьшить  размер судебных расходов в части оплаты стоимости участия представителя  в судебном заседании 02.11.2017 до 5 000 руб.  

Таким образом, размер судебных расходов в части оплаты стоимости  участия представителя в судебных заседаниях был уменьшен судом до 55 000  руб. (5 заседаний*10000 руб. + 5 000 руб. – заседание 02.11.2017).  

Также правомерно уменьшены арбитражным судом области судебные  расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, исходя из  

фактического объема текста: в части подготовки отзыва – до 12 000 руб. (3  страницы текста без учета заголовка, реквизитов сторон, списка приложений,  пробелов и интервалов * 4 000 руб.), в части подготовки иных  процессуальных документов – до 4 000 руб. (общий объем страниц – 2  страницы (исходя из объема 0,5 страницы за каждый документ, без учета  заголовка, реквизитов сторон, списка приложений, пробелов и интервалов: т.  1, л.д. 127, т. 2, л.д. 1, т. 2 л.д. 49, т. 2, л.д. 67) * 2 000 руб. или по 1 000 руб.  (1/2 2000 руб., с учётом объёма 0,5 страницы и стоимости объёма страницы –  2 000 руб.) за каждый документ), а всего 16 000 руб.  

Расходы в сумме 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании  судебных расходов, правомерно признаны арбитражным судом первой  инстанции разумными.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, по мнению  арбитражного суда первой инстанции, подлежащая взысканию с истца  составит 55 000 руб. + 16 000 руб. + 2 000 руб. = 73 000 руб.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание условия договора поручения № 018/064 от 01.03.2018, учитывая  характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных  представителем ООО «УК ЖЭУ № 23» юридических услуг, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс  интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о  взыскании с истца судебных расходов ООО «УК ЖЭУ № 23» по оплате услуг  представителя в размере 73 000 руб.  

Оснований к переоценке обоснованных выводов арбитражного суда  первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы ООО «УК ЖЭУ № 23», изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с установленными в определении суда  обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо  изменению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по  делу № А48-5169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая