ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13178/2023

Дело № А40-282729/21

город Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФТ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-282729/21 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФТ КОМПАНИ» (ИНН: 

<

***>,) ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 948 000 руб., неустойки в размере 1 740 123 руб., штрафа в размере 400 000 руб. по встречному иску ПФР к ООО «Софт Компани» о расторжении государственного контракта № 186-15 от 10.06.2020 г., о взыскании пени по этапу № 6 в размере 4 160 079 руб., штрафа в размере 1 247 400 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОФТ КОМПАНИ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 24 948 000 руб., неустойки в размере 1 740 123 руб., штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 09 февраля 2022 принят к производству встречный иск ПФР к ООО «Софт Компани» о расторжении государственного контракта № 186-15 от 10.06.2020, о взыскании пени по этапу № 6 в размере 4 160 079 руб., штрафа в размере 1 247 400 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением - Пенсионным Фондом Российской Федерации (далее - Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - Исполнитель, Истец по первоначальному иску) заключен государственный контракт № 186-15 от 10.06.2020 г. на развитие и сопровождение опытной эксплуатации программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 в части обеспечения процессов выплаты, интеграции и компонента «КСП» (далее - Контракт).

 В соответствии с п.4.1. Контракта Исполнитель выполняет работы в 6 этапов. Этап № 6 - с даты утверждения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по этапу № 3 (02.11.2020) не позднее 15 февраля 2021, стоимость этапа согласно Протокола соглашения о цене - 24 948 000 рублей, включая НДС (20 %). 

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указал, что 15.02.2021г. Исполнитель передал Заказчику результат услуг по этапу № 6 (Письмо № СК-18от 15.02.2021), мотивированный отказ по этапу № 6 (Исх. № 15-19/4696 от 02.03.2021г.) поступил от Заказчика 03.03.2021г. за пределами срока. 

По утверждению Истца по первоначальному иску, Ответчик уклоняется от приемки услуг по этапу № 6, с чем Истец не согласен, считает этап № 6 фактически принятым Заказчиком без возражений и подлежащим оплате. 

Утверждая, что Ответчик уклоняется от выплаты суммы задолженности ООО «Софт Компани» согласно п. 10.3.1. Контракта истребует сумму пени, а также ссылаясь на то, что Ответчик необоснованно уклоняется от подписания документов, закрывающих исполнение этапа 6, ООО «Софт Компани» в соответствии с п. 10.3.2. Контракта истребует штрафов в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Претензионные требования Истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пенсионный Фонд Российской Федерации (Заказчик) представил встречный иск, в котором указывает, что Исполнитель свои обязательства по этапу № 6 не исполнил, результат выполненных работ, соответствующих требованиям контракта, не предоставил. 

В качестве обоснования Встречного искового заявления Заказчик ссылается на просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 и не подписание Исполнителем предложенного Заказчиком 07.12.2021 № 20-19/28438 соглашения о расторжении Контракта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Таким образом, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Учитывая предмет заявленных сторонами требований, наличие разногласий сторон относительно соответствия результата выполненных работ по этапу 6 условиям контракта, а также о наличии недостатков, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы определением от 06 июня 2022 г. Была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. 

Заключение эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы подтверждает факт несоответствия по этапу № 6 контракта условиям и требованиям контракта, а также обоснованность отказа Заказчика от приемки результата по этапу № 6. 

Вместе с тем, ООО «СОФТ КОМПАНИ» ЗАЯВЛЕНО ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ ПО Э Т А П У № 6 КОНТРАКТА. Из положений АПК РФ (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. 

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. 

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции с учетом указанных положений процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями в области оценочной деятельности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения оценочной экспертизы ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПО ЭТАПУ №. 6 КОНТРАКТА, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску отказано. 

Таким образом, с учетом наличия замечаний заказчика к результату работ, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом по первоначальному иску в рамках этапа 6 не достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта. 

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО«СОФТ КОМПАНИ» требований о взыскании задолженности в размере 24 948 000 руб., неустойки в размере 1 740 123 руб., штрафа в размере 400 000 руб. 

Учитывая установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, с учётом результатов судебной экспертизы, суд считает, что имеются основания для расторжения договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, встречные исковые требования о расторжении государственного контракта № 186-15 от 10.06.2020 г. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Ответственность за просрочку исполнения обязательства устанавливается в виде пени. 

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Исполнитель должен был оказать услуги по этапу № 6 контракта не позднее 15.02.2021. Подпунктом 10.4.1 пункта 10.4 контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты Заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, установленного в подпункте 7.4.3 пункта 7.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем. 

В соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 2 к контракту) цена этапа № 6 составляет 24 948 000 рублей. 

Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 6 в период с 16.02.2021 по 20.12.2022 составляет 4 160 079 руб. 

Согласно подпункту 10.4.2 пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по этапу № 6 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 10.4.3, 10.4.4 пункта 10.4 контракта, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 247 400 рублей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ПФР на Социальный фонд России в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-282729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова