Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6781/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-6781/2023 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ДомУют» (646025, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 542 781 руб. 26 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области              с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 580 423 руб. 75 коп.,             в том числе: 1 250 000 руб. задолженности, 330 423 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд), общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (далее - ООО «АСТ Транс»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,   в удовлетворении исковых требований отказано. С УК ООО «Дом-Уют» в доход федерального бюджета взыскано 28 428 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УК ООО «Дом-Уют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению УК ООО «Дом-Уют», при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой                     и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                    необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу                    № А46-369/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), подтверждающие, что работы по договору подряда от 20.04.2020 № 2020/9 на объекте –многоквартирный дом (далее – МКД) № 1 по ул. ФИО4 в г. Называевск                            ИП ФИО2 не выполнялись; судебные акты по делу № А46-13319/2022, напротив,                  не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спорный договор предметом иска не являлся; ИП ФИО2 работы по капитальному ремонту спорного МКД не выполнялись, выполнены силами УК ООО «Дом-Уют», что также подтверждено генеральным подрядчиком ООО «АСТ Транс», в исполнительной документации                     ИП ФИО2 в качестве исполнителя работ не указан, все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем УК ООО «Дом-Уют»; судами неверно распределено бремя доказывания по делу, на истца необоснованно возложено бремя доказывания того, что работы выполнены силами истца; факт выполнения обществом работ по спорному МКД подтвержден имеющимися в распоряжении истца доказательствами, с учетом того, что с момента выполнения работ прошло более трех лет, между тем доказательств выполнения работ предпринимателем в материалы дела                       не представлено; указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку постановление подписано электронными цифровыми подписями судей Еникеевой Л.И. (дважды) и Горобец Н.А.,                        не подписано судьей Бодунковой С.А.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Комментарии к отзыву на кассационную жалобу судом кассационной инстанции                во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований АПК РФ о направлении                в адрес других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 между УК ООО «Дом – Уют» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2020/9 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ: 20.04.2020, дата окончания работ: до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом № 1 по ул. ФИО4 в г. Называевск, Омской области (далее - объект).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1 350 000 руб., НДС нет. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Цена работ не включает стоимость материалов. Цена договора может быть снижена, а также увеличена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика. Аванс в размере 30 % производится после 50 % готовности объекта в течение 5 банковских дней (пункт 2.4 договора). Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ (пункт 2.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по договору. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней                        с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ                в соответствии с настоящим договором, осуществляет их приёмку по объему и качеству (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная              со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, заказчиком перечислен аванс в размере                        1 250 000 руб., между тем работы по договору ответчиком не выполнены, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ отсутствует, равно как и иные документы, которые подтверждали бы фактическое выполнение работ ответчиком.

Недоказанность выполнения работ по договору подтверждается, по мнению истца, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу                 № А46-369/2021, которым установлено отсутствие факта выполнения работ и сдачи результата работ заказчику по спорному объекту в г. Называевске.

В силу изложенного, УК ООО «Дом - Уют» полагает, что обязательство по оплате               в рамках данного договора у заказчика не возникло.

Как указывает истец, в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ) ответчиком необоснованно удерживаются перечисленные истцом денежные средства. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что                    ИП ФИО2 фактически исполнены обязательства по спорному договору,                               в материалы дела № А46-13319/2022 представлены доказательства фактического выполнения ИП ФИО2 работ на объектах в городе Называевск.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; пришли к выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму полученного от истца аванса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат              и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам                        по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                              в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта               в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными                             в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ,              в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17,              2-971/2018).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ранее арбитражными судами были разрешены два спора.

Первый спор по иску ИП ФИО2 о взыскании с УК ООО «Дом-Уют» задолженности, в том числе за выполненные работы по спорному договору по объекту - МКД № 1 по ул. ФИО4 в г. Называевске. Постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-369/2021 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному объекту. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу акта от 14.08.2020 № 4 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. ФИО4,    д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп.

Второй спор по иску ИП ФИО2 о взыскании с УК ООО «Дом-Уют» задолженности за выполненные работы по иному договору от 04.04.2020 № 2020/4 (место выполнения работ - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) (дело № А46-13319/2022). В рамках данного дела, возражая против предъявленных требований, общество сослалось на необходимость зачета неисполненного по договору обязательства по оплате в счет неисполненных истцом обязательств                        по договорам субподряда. Судами установлен факт выполнения работ на объектах                      в городе Называевске по адресам: ул. ФИО4, д. 1 и д. 2 силами ИП ФИО2,                     в связи с чем сделан вывод о недоказанности обществом наличия у ИП ФИО2 неисполненных обязательств на сумму денежных средств (неотработанного аванса).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит                    из того, что при рассмотрении настоящего дела суды правильно применили положения статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах выполнения работ по спорному объекту, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении настоящего спора каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы. В такой ситуации суды должны самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной                              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445,  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516,                                     от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), от 22.04.2022 № 305-Э21-24954, от 29.01.2024                                           № 305-ЭС22-7760(2). 

В рамках настоящего спора судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка как судебным актам, так и всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимной связи.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 в материалы настоящего дела представлены: договор о проведении капитального ремонта                               от  10.10.2019 № 2019/067/ЭА, заключенный РФКР МКД (заказчик) и ООО «АСТ Транс» (подрядчик), акты о приемке выполненных работ, подписанные РФКР МКД и ООО «АСТ Транс», договор субподряда о проведении капитального ремонта от 26.02.2020 № 5-2020, заключенный ООО «АСТ Транс» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (исполнитель), акты               о приемке выполненных работ, договор субподряда от 20.04.2020 № 1-04/2020, заключенный ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик), расписки о передаче денежных средств. Предприниматель также указал на то, что в рамках дела № А46-13319/2022 судом в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, из пояснений которых следует, что работы на объектах в г. Называевск выполнялись ИП ФИО2, конечным заказчиком выступал фонд, все работы по договору выполнены.

В подтверждение выполнения работ собственными силами УК ООО «Дом-Уют»               в материалы дела представлены: трудовые договоры от 01.08.2019 № 018                                      с ФИО8, от 01.06.2018 № 1/2018 с ФИО9, от 17.08.2020 № 4                                  с ФИО10, приказы о приеме на работу работника ФИО11 от 01.09.2020,               о приеме на работу работника ФИО5 от 13.05.2019, о приеме на работу работника ФИО9 от 01.06.2018, о приеме на работу работника ФИО10 от 17.08.2020,                    а также универсальный передаточный документ, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Судами установлено, что заказчиком работ в отношении домов по адресам:                            

<

...> РФКР МКД) к производству работ привлечена подрядная организация ООО «АСТ Транс» (договор о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА). Работы выполнены в полном объеме, сданы фонду, оплачены последним. Замечаний к выполненным работам                        не имеется.

ООО «АСТ Транс» к выполнению договора в качестве подрядчика привлечено           ООО УК «Дом-Уют» (договор о проведении капитального ремонта от 26.02.2020                       № 5-2020). Работы выполнены, приняты по актам. Сведениями о каких-либо субподрядчиках ООО «АСТ Транс» не располагает.

Из пояснения истца следует, что в 2020 году УК ООО «Дом-Уют» для выполнения работ по объектам в г. Называевске располагало трудовыми ресурсами: ФИО10 (мастер), ФИО9 (рабочий), ФИО11 (мастер), ФИО8 (разнорабочий).                  В рамках выполнения работ на объектах в г. Называевске УК ООО «Дом - Уют» закупало строительные материалы у ряда поставщиков, использованные для выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 на сумму перечисленного аванса, о доказанности факта выполнения работ на спорном объекте силами УК ООО «Дом-Уют» подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения                            ИП ФИО2 работ на спорном объекте, в том числе с привлечением к выполнению работ субподрядчика ФИО3, наличие потребительской ценности результата работ для конечного заказчика, признав недоказанным выполнение спорных работ силами самого УК ООО «Дом-Уют», учитывая отсутствие у общества достаточных трудовых ресурсов (работники ФИО10 и ФИО11 приняты на работу после выполнения работ на спорном объекте), сопоставив содержание представленных истцом счетов-фактур, путевых листов, товарных накладных с данными ООО «АСТ Транс»                              на использованные строительные материалы при проведении капитального ремонта фасадов на объектах, расположенных в г. Называевске, констатировав различие                            по наименованию строительных материалов, использованных при производстве работ,                по поставщикам строительного материала (асфальтобетонная смесь, сетка), признав недоказанным фактическое использование приобретенного истцом материала для выполнения работ именно по спорному договору, принимая во внимание, что договор                 с предпринимателем не был расторгнут в период установленного договором срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенных платежей за фактически выполненные работы.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано электронной подписью судьи Бодунковой С.А., что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 и постановление в полном объеме от 24.01.2024 выполнены на бумажных носителях и подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, отсутствие усиленной электронной цифровой подписи судьи Бодунковой С.А. на экземпляре постановления, выгруженного в информационную систему «Картотека арбитражных дел», не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1