АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь

«26» февраля 2018 года                                                                         Дело №А63-21553/2017

                                      Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевая компания» г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – предприятие) о взыскании задолженности (неоспоримая часть) в сумме 3 190 510 руб. 45 коп. за услуги по передаче электроэнергии по договору №1712 от 10.05.07 за период с 01.09.17 по 30.09.17, пени в сумме 167 379 руб. 09 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 21.10.17 по 16.01.18, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь 2017 года по дату фактической оплаты задолженности с 17.01.18 (уточненные требования).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность (неоспоримая часть) в сумме 3 190 510 руб. 45 коп. за услуги по передаче электроэнергии по договору №1712 от 10.05.07 за период с 01.09.17 по 30.09.17, пеню в сумме 224 562 руб. 85 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 21.10.17 по 19.02.18, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь 2017 года по дату фактической оплаты задолженности с 20.02.18.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность по договору в сумме 3 190 510 руб. 45 коп. признал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07.

Определением от 17.01.18 судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.18.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.05.07 МУП «Городские электрические сети», г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», исполнитель) заключили договор №1712 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Разделом 6 установлен порядок определения стоимости услуг и порядок расчетов.

Расчетным периодом является календарный  месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24-00 часа последних суток расчетного периода (пункт 6.1).

Стоимость услуг по договору определяется как произведение количества электрической энергии, переданной заказчику через сети исполнителя за расчетный период на соответствующие тарифы, установленные Постановлением РЭК Ставропольского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления его условий и вводится в действие Постановлением РЭК Ставропольского края (абзац 2 пункта 6.2).

Постановлением РТК СК от 26.12.16 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги но передаче электрической энергии.

В связи с этим тем, что ответчика не произвел оплату задолженности, истец направил в его адрес направил претензию (исх. № МР8/СЭФ/01/3395) с требованием погасить задолженность по договору.

Общество, указывая на то, что предприятие оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 в сумме 3 190 510 руб. 45 коп., обратилось в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 в сентябре 2017 года оказывала предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Предприятие в свою очередь произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 за сентябрь 2017 года в сумме 3 190 510 руб. 45 коп.   

Указанный размер задолженности является неоспариваемой частью и подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 за сентябрь 2017 года в сумме 3 190 510 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224 562 руб. 85 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 21.10.17 по 19.02.18 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 21.10.17 по 19.02.18 составил 224 562 руб. 85 коп.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 224 562 руб. 85 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование  истца   о   взыскании   неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг,   начисленной   на   долг    в   сумме   3 190 510 руб. 45 коп. по дату фактической оплаты задолженности начиная с 20.02.18  по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 за сентябрь 2017  в размере 3 190 510 руб. 45 коп.,  пеню в сумме 224 562 руб. 85 коп.  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 21.10.17 по 19.02.18, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь 2017 года,   начисленную   на   долг    в   сумме   3 190 510 руб. 45 коп.  по дату фактической оплаты задолженности с 20.02.18 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

       Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 3 190 510 руб. 45 коп., неустойку в сумме 224 562 руб. 85 коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь 2017 года,   начисленную   на   долг    в   сумме   3 190 510 руб. 45 коп.  по дату фактической оплаты задолженности с 20.02.18 по день фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 075 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 9 041 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №1693 от 27.03.14.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья

                       И. В. Сиротин