Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-5992/2017

06.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015., ФИО3, по доверенности от 21.12.201.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-5992/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. и законной неустойки,

третьи лица  - ООО «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потребительское общество «Универсальная база Буркопсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 (г.Улан-Удэ), ООО «Пивзавод Закаменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Марактаевой И.Г., 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 5 436 542 руб. 55 коп., в том числе:

- с ООО «Нетрон» 1 898 784 руб. 78 коп., из которых 1 769 735 руб. 66 коп. – сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за периоды май, июнь, июль 2017 года, 129 049 руб. 12 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.06.2017 по 09.10.2017;

- с АО «Читаэнергосбыт» 3 537 757 руб. 77 коп., из которых 3 386 430 руб. 35 коп. – сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период май, июнь 2017 года, 151 327 руб. 42 коп. – пени (законная неустойка) за период с 29.06.2017 по 09.10.2017.

17.01.2018 истец заявил отказ от иска к АО «Читаэнергосбыт», уточнил иск к ООО «Нетрон» и просил взыскать 1 769 735, 66 руб. – сумму основного долга за услуги по передаче э/энергии за периоды май-июль 2017 года, 223 165, 91 руб. – пени (законную неустойку) за период с 21.06.2017 по 17.01.2018.

Определением от 30.11.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер», индивидуальный предприниматель ФИО5, Потребительское общество «Универсальная база Буркопсоюза», ФИО6, ООО «Пивзавод Закаменский», ООО «Развитие», индивидуальный предприниматель ФИО7.

В деле № А10-7904/2017 рассматривались исковые требования ПАО МРСК Сибири о взыскании суммы 4 669 404 руб. 13 коп., в том числе:

- с ООО «Нетрон» 2 031 077 руб. 17 коп., из которых 980 833 руб. 49 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2017г., 1 016 631 руб. 27 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 г., 33 612 руб. 41 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 13.11.2017;

- с АО «Читаэнергосбыт» 2 638 326 руб. 96 коп., в том числе 1 273 907 руб. 67 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2017г., 1 300 949 руб. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017г., 63 470 руб. 29 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 13.11.2017.

Определением от 13.02.2018 объединены в одно производство дела № А10-5992/2017 и №А10-7904/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10- 5992/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года принят отказ ПАО МРСК Сибири от иска к АО «Читаэнергосбыт», прекращено производство по делу в указанной части. Иск ПАО МРСК Сибири к ООО «Нетрон» удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку в договоре стороны согласовали 17 точек поставки, а исковые требования заявлены в отношении 54 точек поставки, договор в отношении 37 точек поставки не заключен. Судебный акт по делу №А10-3044/17 не содержит перечень точек поставки, по которым удовлетворены требования истца, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) технологического присоединения в отношении спорных 37 точек поставки, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению заявителя, суд, делая вывод о наличии затрат по заявленным точкам в составе необходимой валовой выручки ООО «Нетрон» и обязанности последнего оплатить услуги по передаче электроэнергии, не исследовал и не проверил сведения о необходимой валовой выручки ПАО МРСК Сибири, были ли учтены внедоговорные точки в составе необходимой валовой выручки истца, что необходимо исходя из определения ВС РФ от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май – сентябрь 2017г.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ № 179-э от 28.05.2008 ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 24.1.58.

Ответчик - ООО «Нетрон» также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам №106-э от 07.04.2010).

Приказом Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год» для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы.

Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период май-сентябрь 2017 г., которые получены ответчиком и возражений по ним не представлено.

Неоплата обществом «Нетрон» услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 408, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 13 Правил N 861 и исходил из особенностей присоединения сетей сторон (смежных сетевых организаций), доказанности предъявленного к взысканию объема оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты этих услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

             В материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 15-26 т. 1, л.д. 59-60, 63-68, л.д. 2, т. 5-10), а также балансы и выписки из ведомости электрической энергии по сети ООО «Нетрон» за спорный период, представленные гарантирующим поставщиком (л.д. 14 т. 5, л.д. 4-24, т. 2. Объемы переданной электроэнергии истцом сформированы по показаниям приборов учета, которые установлены у конечного потребителя, что ответчиком не опровергнуто.

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств такие документы как: свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевые комплексы, технические паспорта, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок, договоры аренды электросетевого хозяйства. Названные документы представлены по каждой точке поставки.

Аналогичные точки поставки электрической энергии из сети истца в сети ответчика были предметом рассмотрения в деле № А10-3044/2017, обстоятельства по которому установлены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспорены. При этом стороны не отрицали, что в актах приема-передачи э/энергии истца за периоды январь-апрель 2017 года по делу № А10-3044/2017 указаны точки поставки э/энергии из сети истца в сети ответчика, что и в актах приема-передачи э/энергии за периоды май-сентябрь 2017 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки в связи с принадлежностью последнему сетевого имущества. ООО «Нетрон» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющегося в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты. Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в дело ответчиком не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в договоре заявленных в настоящем деле 37 точек поставки (стороны согласовали 17 точек поставки, а исковые требования заявлены в отношении 54 точек поставки) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте по делу №А10-3044/17 перечня точек поставки проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку апелляционный суд исходит из всего подлежащего взысканию объема отпущенной электрической энергии по принадлежащим ответчику точкам поставки, установленного в рамках дела №А10-3044/17. Ответчик не опроверг, что в настоящем деле указаны иные точки поставки, отличные от тех, что заявлены в ранее рассмотренном деле. Свой довод ответчик, являясь стороной спора по делу №А10-3044/17, надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем он признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что суд не проверил сведения о необходимой валовой выручке ПАО МРСК Сибири, о том были ли учтены внедоговорные точки в составе необходимой валовой выручки истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в валовой выручке при установлении индивидуального тарифа были учтены все спорные точки поставки, по которым заявлены требования, о чем свидетельствует таблица из материалов тарифного дела П1.4 (л.д. 14-14, т.5), содержащая сведения о потребителях, в отношении которых учитывалась необходимая валовая выручка и совокупная тарифная выручка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком услуг в спорный период с мая по сентябрь 2017г. в размере 3 767 200 руб. 42 коп.

Также истцом на основании положений 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об электроэнергетике заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 402 845,29 руб. за период  с 21.06.17 по 14.02.18, которое правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки (л.д. 13, т. 5) ответчиком не опровергнут, арифметически является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-5992/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              О.В. Монакова