ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-202502/19-41-1713

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску АО «Торговый Дом «Центробувь» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ритм» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 490 руб. 25 коп. и обязании передать оборудование, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 574 490 руб. 25 коп., в том числе 454 532 руб. 26 коп. арендной платы по договору аренды оборудования от 03.08.2016 № 1725, начисленной за период с 03.08.2016 по 11.04.2019, 111 951 руб. 61 коп. платы за фактическое использование оборудования, начисленной за период с 29.07.2018 по 11.04.2019, 119 957 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2016 по 11.04.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

обязать передать истцу оборудование:

банкетка - 17 шт.;

баннер 13, 85 х 1 м - 1шт.;

баннер 6, 3 х 4, 8 м - 1шт.;

вывеска на пластике 0, 34 х 2, 4 м – 1 шт.;

вывеска на пластике 4, 23 х  2, 56 м – 1 шт.;

закассовый модуль 3 700 мм + доп. эл. – 1 шт.;

зеркало 400 х 1 900 4 мм с 4-мя отверстиями + держатели – 14 шт.;

камера хранения 12 ячеек (№ 1-12) – 1 шт.;

кассовый модуль 1850 (2 ряда коробов) + прикассовый стол – 2 шт.;

мини подиум – 4 шт.;

островной стеллаж для обуви 1 100 мм + акр. подставки – 43 шт.;

пристенный стеллаж для обуви 1 100 мм – 27 шт.;

световые объемные буквы "ЦентрОбувь" и логотип на подложке 6, 07 х 0, 88 м – 1 шт.;

световые объемные буквы "ЦентрОбувь" и логотип на подложке 71 х 2 55 м- 1 шт.;

стойка для платков, палантинов, шарфов – 2 шт.;

стойка для ремней – 2 шт.;

стойка для сумок – 30 шт.;

стойка универсальная "Primark"(4 секции + угол) – 1 шт.;

эконом-панель куртки (2 м) – 1 шт.;

эконом-панель последняя пара 1 000 мм – 3 шт.;

эконом-панель с нижней полкой 1 000 мм + стойки – 10 шт.;

эконом-панель тапки 1 000 мм - 2 шт.;

обзорные зеркала 600 мм (МЦ) – 3 шт.;

стол СА-2 клен (МЦ) – 1 шт.;

стол СА-2 ольха (МЦ) – 2 шт.;

стул "Стандарт" (МЦ) – 3 шт.;

тумба подкатная ТА-1 (МЦ) – 1 шт.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды оборудования от 03.08.2016 № 1725 ответчик не уплатил  арендную плату, а по окончании срока аренды арендованное оборудование не возвратил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде 02.10.2019, ответчик против иска возразил, сослался на то, что по условиям договора аренды арендатор возвращает оборудование по адресу, указанному арендодателем в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором находится арендованное оборудование, однако в уведомлении о расторжении договора аренды арендодатель не указал адрес для передачи оборудования; на дату расторжения договора аренды оборудование находилось по адресу, указанному в договоре, ответчик был готов передать оборудование истцу, однако истец не направил своего представителя для получения оборудования из аренды. Кроме того, оборудование, указанное в исковом заявлении, у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 03.08.2016 ООО «Палитра» (правопредшественник истца) в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования № 1725, по которому арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование оборудование, указываемое в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять указанное оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в технически исправном и комплектном состоянии с учетом нормального износа согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договора или отдельного дополнительного соглашения к договору арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней произвести своими силами и за свой счет демонтаж (разбор) арендованного оборудования, возвратить оборудование арендодателю по адресу, указанному арендодателем в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором находится арендованное оборудование.

В соответствии с  п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016 № 1) факт возврата оборудования из аренды оформляется актом приема-передачи оборудования из аренды. Оборудование, не принятое по акту приема-передачи, считается не возвращенным, на такое оборудование начисляется арендная плата до его возврата либо до письменного отказа арендатора вернуть оборудование. В случае отказа возврата оборудования арендатор в течение 10-ти рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает арендодателю полную стоимость невозвращённого оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования при передаче арендатору, за вычетом амортизации не ниже указанной в этом акте, но не ниже 0,1 % от начальной стоимости, и принимает его в собственность.

Согласно п. 5.1 договора оборудование сдается в аренду сроком до 01.08.2017 включительно, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. арендуемое оборудование считается переданным арендатору в аренду с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Разделом 6 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое оборудование указывается в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя НДС; арендная плата уплачивается арендатором на основании счета ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды, а п. 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 03.08.2016 № 2 стороны согласовали перечень оборудования, его количество, стоимость, процент амортизации, размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц. Согласно этому дополнительному соглашению оборудование располагается по адресу: 

<

...>.

Оборудование передано арендатору по акту от 03.08.2016.

В письме от 15.06.2018 № 2016-00/607 арендатор в лице конкурсного управляющего отказалось от договора аренды и потребовало возвратить переданное оборудование по акту приема-передачи по истечении месяца с даты получения уведомления, рассчитав и уплатив арендную плату с 15.06.2018 по дату приема-передачи оборудования.

Доказательства возврата арендуемого оборудования суду не представлены.

По расчету истца размер арендной платы,  начисленной за период с 03.08.2016 по 11.04.2019, составляет  484 532 руб. 26 коп., истец просит суд взыскать с ответчика 454 532 руб. 26 коп.

Доказательства уплаты арендной платы в указанной сумме, возврата оборудования истцу ответчик суду не представил. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ст. 610 Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец представил суду доказательства передачи ответчику в аренду оборудования, размера арендной платы за которое составляет 15 000 руб. в месяц. Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата оборудования истцу, в том числе по месту нахождения оборудования, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание ее размер, согласованный сторонами. 

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 610, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Ритм» в пользу АО «Торговый Дом «Центробувь» 574 490 руб. 25 коп., в том числе 454 532 руб. 26 коп. арендной платы и 119 957 руб. 99 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

обязать ООО «Ритм» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Торговый Дом «Центробувь» оборудование:

банкетка - 17 шт.;

баннер 13, 85 х 1 м - 1шт.;

баннер 6, 3 х 4, 8 м - 1шт.;

вывеска на пластике 0, 34 х 2, 4 м – 1 шт.;

вывеска на пластике 4, 23 х  2, 56 м – 1 шт.;

закассовый модуль 3 700 мм + доп. эл. – 1 шт.;

зеркало 400 х 1 900 4 мм с 4-мя отверстиями + держатели – 14 шт.;

камера хранения 12 ячеек (№ 1-12) – 1 шт.;

кассовый модуль 1850 (2 ряда коробов) + прикассовый стол – 2 шт.;

мини подиум – 4 шт.;

островной стеллаж для обуви 1 100 мм + акр. подставки – 43 шт.;

пристенный стеллаж для обуви 1 100 мм – 27 шт.;

световые объемные буквы "ЦентрОбувь" и логотип на подложке 6, 07 х 0, 88 м – 1 шт.;

световые объемные буквы "ЦентрОбувь" и логотип на подложке 71 х 2 55 м- 1 шт.;

стойка для платков, палантинов, шарфов – 2 шт.;

стойка для ремней – 2 шт.;

стойка для сумок – 30 шт.;

стойка универсальная "Primark"(4 секции + угол) – 1 шт.;

эконом-панель куртки (2 м) – 1 шт.;

эконом-панель последняя пара 1 000 мм – 3 шт.;

эконом-панель с нижней полкой 1 000 мм + стойки – 10 шт.;

эконом-панель тапки 1 000 мм - 2 шт.;

обзорные зеркала 600 мм (МЦ) – 3 шт.;

стол СА-2 клен (МЦ) – 1 шт.;

стол СА-2 ольха (МЦ) – 2 шт.;

стул "Стандарт" (МЦ) – 3 шт.;

тумба подкатная ТА-1 (МЦ) – 1 шт.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова