1181/2020-60642(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6465/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2020)  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела» на  решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75- 6465/2020 (судья Э.Л. Кубасова), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску муниципального предприятия «Ханты- Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН  

<

***> от 27.02.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела»  (ОГРН 

<

***> от 14.02.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007,  Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 337 738 руб. 39 коп.,  

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город  Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Стрела» (далее – ООО УК «Стрела», общество) о взыскании долга по договору  поставки тепловой энергии от 22.05.2015 № 05/15-Т в размере 334 063 руб. 69 коп. за  декабрь 2019 года, неустойки за период с 24.01.2020 по 18.03.2020 в сумме 3 674 руб.  70 коп.  

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-6465/2020 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО УК «Стрела» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскан долг по договору от  

22.05.2015 № 05/15-Т в сумме 334 063 руб. 69 коп. за декабрь 2019 года, неустойку за  период с 24.01.2020 по 18.03.2020 в сумме 2 756 руб. 03 коп., 9 728 руб. 47 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО УК «Стрела» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: 

суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу, которые не  свидетельствуют об объеме поставленного в ООО УК «Стрела» ресурса, должен был  перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства и всесторонне  рассмотреть иск; суд первой инстанции ограничил ООО УК «Стрела» как ответчика в  реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы  о рассмотрении дела в упрощенном порядке.  

 Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей  главой.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи  227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  

предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска -  если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены  иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 10, к числу  документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся,  например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на  оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на  претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не превышает  установленного законом предела, при этом условия о бесспорности заявленного  требования в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ не является критерием  рассмотрения спора в упрощенном порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может  привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а  также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование  связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  

принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других  лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 10, если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ  и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228  АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Как указано в пункте 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи  232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств),  могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в  обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и  препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация)  и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 22.05.215  (л.д. 13-16), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 17-18), по условиям которого,  теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию.  

Оплата поставленного ресурса оплачивается ответчиком в течение 10 суток со  дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.  

В подтверждение факта отпуска в декабре 2019 года тепловой энергии по  указанному договору на общую сумму 334 063 руб. 69 коп. сторонами подписан акт  выполненных работ от 31.12.2019 № 00004196 (л.д. 22).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику  претензию от 03.03.2020 № 907 (л.д. 25) с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия  в суд с иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В настоящем случае факт поставки МП «Ханты-Мансийскгаз» тепловой энергии  в отношении спорных объектов подтверждён материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Так, истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ за спорный  период с указанием объема поставленного ресурса, подписанный ответчиком без  замечаний по объему, качеству и стоимости тепловой энергии (т. 1 л.д. 22).  

Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме и стоимости ресурса,  ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), каких-либо  конкретных замечаний, подтвержденных документально, обществом по расчету не  заявлено.  

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности  факта поставки ресурса в спорный период.  

Возражения общества против иска сводятся к тому, что собственники  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, перешли на прямые договоры с энергоснабжающими организациями,  многоквартирный дом по ул. Ленина, д. 40 в г. Ханты-Мансийске отношения к  заключенному договору поставки тепловой энергии от 22.05.2015 № 05/15-Т не имеет.  

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются  жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена  

обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и  должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома;  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).  

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме  (далее – МКД) управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) как  поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие,  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В  свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Вместе с тем с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные  в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).  

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве  собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками  помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном  настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения,  

водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа  в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД  право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых  договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от  статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.  

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 собственниками помещений МКД  по адресу: 

<

...>, принято соответствующее решение, что  зафиксировано в протоколе общего собрания от 18.09.2019 (л.д. 48). Данная  информация доведена до истца (15.10.2019 в адрес предприятия от представителя  собственников помещений поступило обращение с просьбой приступить к исполнению  обязательств по переходу на «прямые» договоры с 01.11.2019, а также протокол от  18.09.2019).  

Аналогичное решение принято в отношении МКД по ул. Ленина, 40. 

29.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик  сообщил о принятом решении собственников на внеочередном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Xaнты-Мансийск,  ул. Ленина, д. 40, о переходе на прямые договоры с 01.11.2019 (л.д. 51).  

Однако в силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в  многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со  всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей  организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных  месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по  

обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе  которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня  получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего  Кодекса;  

Реализуя предоставленное данной статьей право на перенос срока заключения  прямых договоров, истец незамедлительно после получения соответствующих  протоколов, а именно, 17.10.2019 и 30.10.2019 направил в адрес инициатора собрания и  общества уведомление о переносе срока заключения прямых договоров на 01.01.2020  (л.д. 49-50, 67-68).  

Таким образом, в спорный период схема правоотношений сторон не изменилась,  разногласий в данной части у сторон не имелось, учитывая факт подписания обществом  акта выполненных работ за декабрь 2019 года в качестве исполнителя коммунальных  услуг.  

Довод ответчика о том, что МКД по ул. Ленина, д. 40 в г. Ханты-Мансийске не  включен в договор поставки тепловой энергии от 22.05.2015 № 05/15-Т, не имеет  существенного значения, поскольку отсутствие у исполнителя (управляющей компании)  письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по  отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя  коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от  оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО  принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3  (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305- ЭС16-4138).  

Наличие договорных отношений между управляющей организацией и РСО  возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана  предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с  ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №  354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162  ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание  управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор  

энергоснабжения само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной  услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой  управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по  представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса  коммунальных услуг.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75- 6465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.03.2020 7:33:56

 Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна