ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-239194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Серафима»  – ФИО2 .по доверенности от 07.03.2024,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-239194/23

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серафима» 

о взыскании 

и по встречному иску с участием третьего лица Правительства Москвы о признании права на льготную ставку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серафима» о взыскании 5 218 183,09 рублей долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.03.2023, 3 446 581,57 рублей пеней за просрочку оплаты по договору аренды № 02-00282/99 от 11.05.1999 за период с 08.08.2017 по 31.03.2023, а также пеней по день фактической оплаты.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании права ООО «Серафима» на применение ставки в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 5 000,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 5 500,00 рублей за 1 кв. м в год в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по договору аренды нежилого фонда № 02-00282/99 от 11.05.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, за ООО «Серафима» признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 05.03.2021 по 31.12.2021, 5 000,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 5 500,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по договору аренды нежилого фонда № 02-00282/99 от 11.05.1999, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 11.05.1999 № 02-00282/99 площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 к договору аренды стороны согласовали, что с 15.02.2018 площадь арендуемого помещения составляет 76 кв.м.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016.

Договор аренды прекратил действие с 01.02.2024 на основании обращения ООО «Серафима» от 18.01.2024 № ДГИ-1-2298/24 о прекращении договора и акта приема-передачи арендуемого помещения № 5/24 от 01.02.2024.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 11.05.1999 № 02-00282/99 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец по первоначальному иск указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи  с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате. Арендодатель арендатору также начислил неустойку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Серафима» указало на то, что имеет право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 11.05.1999 № 02-00282/99 на основании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 5 000,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 5 500,00 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, поскольку общество полностью соответствует критериям, изложенным в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП  «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»,  постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пункте 20, принял во внимание, что в период с 15.02.2018 по 31.12.2020 Департамент добровольно признавал за обществом право на льготную ставку, признав обоснованным доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по части требований с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования споров (срок пропущен за период по 19.09.2020), установив, что согласно расчету, представленному Департаментом в материалы дела, общий размер требований, по которым пропущен срок исковой давности: по арендной плате – 4 317 110,33 рублей, по пени – 2 341 359,45 рублей, установив, что ООО «Серафима» является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства, установив, что арендатор и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие арендатора в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, признав обоснованными доводы ответчика по встречному иску о пропуске ООО «Серафима» срока исковой давности в части требований о признании права на предоставление имущественной поддержки за период с 01.01.2021 по 04.03.2021, установив, что с учетом переплаты по арендной плате и заявления Департамента о зачете переплаты не доказано наличие задолженности у ООО «Серафима» перед Департаментом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в  первоначальном иске, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-239194/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина