﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/19 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н. в составе третьей очереди включены требования кредитора Банк ВТБ ((публичное акционерное общество); далее – Банк ВТБ)) в сумме 437 067 руб. 77 коп., в том числе: 376 125 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности, 52 352 руб. 49 коп. - задолженность по плановым процентам, 8 589 руб. 82 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2020 поступило ходатайство Костромина Д.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ в связи с заключением договора уступки прав (требований) Банком ВТБ с обществом «ФАСП» и необращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течении длительного времени.

        В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Финансовое Агентство по сбору платежей» (далее – общество «ФАСП»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Костромин Д.Н. ссылается на недобросовестность бездействия как Банка ВТБ, так и общества «ФАСП», обращая внимание, что на протяжении длительного времени с момента уступки прав требования данные лица с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, утверждая, что требование Банка в реестре требований кредиторов находится безосновательно и может повлечь для него негативные последствия, в том числе неосвобождение от долгов либо не позволит завершить расчеты с кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2019 в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н. в составе третьей очереди включены требования кредитора Банка ВТБ в сумме 437 067 руб. 77 коп., в том числе: 376 125 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности, 52 352 руб. 49 коп. - задолженность по плановым процентам, 8589 руб. 82 коп. - пени.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав (требований) от 27.11.2019 № 216/2019/ДРВ Банк ВТБ уступил право требования к должнику по кредитному договору от 21.11.2017 № 652/0002-0436600 обществу «ФАСП», что видно из представленных в материалы дела копии договора уступки, информационного письма Банка ВТБ от 27.07.2020, уведомления общества «ФАСП».

Ссылаясь на то, что в материальном правоотношении состоялась уступка прав требования, однако, ни Банк ВТБ, ни общество «ФАСП» заявлений о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в порядке статьи 48 АПК РФ в деле о банкротстве не подавали, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк ВТБ указывал на то, что долг по кредитному договору № 625/0002-0436600 не погашен, произошла смена кредитора, что также должно повлечь замену кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Суды, рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что в период рассмотрения дела о банкротстве должника по условиям договора уступки, заключенного между обществом «ФАСП» и Банком ВТБ, последним уступлены права (требования) к должнику по кредитному договору, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в арбитражный суд не обращались, принимая во внимание отсутствие временных ограничений на обращение с ходатайством о процессуальном правопреемстве, учитывая, что вопрос об обоснованности требования Банка ВТБ рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, по результатам чего требования судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования Банка ВТБ из реестра требований кредиторов должника.

 Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, нормы права, подлежащие применению в данном случае, суды сочли, что сам по себе факт необращения сторон с заявлением о процессуальном правопреемстве не нарушает права других кредиторов и должника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные обстоятельства иным образом негативно влияют на права и законные интересы иных кредиторов и должника, в тоже время стороны вправе распоряжаться предоставленными им правами по своему усмотрению. Исключение требований из реестра требований кредиторов в данном случае не приведет к изменению баланса интересов кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон