ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68222/2016

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Багрова А.О., по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: Гимадов М.М., по доверенности от 17.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20970/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-68222/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПродТранс»  

о взыскании 282 800 рублей 94 копеек,

встречный иск о взыскании  215 640 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» (далее – ООО «Продтранс») 282 800 рублей 94 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 06.05.2014 № 06/05/14-1к.

ООО «Продтранс» заявило встречный  иск о взыскании с ООО «Классик» 179 700 рублей 72 копеек задолженности и 35 940 рублей 14 копеек пеней.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам зачета первоначальных встречных требований присудил к взысканию с ООО «Продтранс» в пользу ООО «Классик» 151 187 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Продтранс» просит решение от 29.06.2017 отменить, полагая, что в отсутствие у сюрвейера статуса эксперта, сюрвейерский отчет является ненадлежащим доказательством по делу, и что отбор проб в партии товара не позволяет сделать выводы в отношении качества товара разных сортов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Классик» (заказчик) и ООО «Продтранс» (исполнитель) заключен договор комплексного  логистического обслуживания от 06.05.2014 № 06/05/14-к, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой грузов заказчика третьим лицам – покупателям товаров, а также связанные с выполнением данных услуг хранение и обработку товара согласно выданному заказчиком поручению исполнителю (заявка).

По требованию ООО «Продтранс» заказчик вывез товар со склада хранителя на склад ООО «Классик», о чем составлен Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 10.03.216 № ПТ 000000011.

По результатам окончательной приемки товара на складе заказчика оформлен Акт от 11.03.2016 возврата товара, в котором сделаны отметки о несоответствии товара по количеству, факты дефростирования (разморозки) мороженного, замятия и вскрытия упаковки/тары, следы подтеков на коробке.

Для осмотра товара на предмет наличия/отсутствия видимых дефектов в момент передачи его от исполнителя заказчику привлечена сюрвейерская компания ООО «ИПЦ ХОРМАНН-М», которая после визуального осмотра товара и проведения исследований отобранных образцов в испытательной лаборатории подготовила отчет от 05.04.2016 № 20260008, в котором указало на дефекты товара вследствие нарушения температурного режима транспортировки и хранения.

ООО «Классик» предъявило к взысканию с ООО «Продтранс» 130 252 рубля стоимости некачественного товара, в связи с ненадлежащими условиями хранения, 203 212 рублей 34 копейки недостачи товара, оформленной Актом сверки прихода, расхода и возврата товара на склад ООО «Продтранс» за период фактического оказания услуг о договору на основании данных ведомостей по товарам на  складах за период с 01.01.2014 – 19.05.2016.

ООО «Продтранс» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «Классик» 179 700 рублей 72 копеек стоимости услуг хранения за период август 2015 года – март 2016 года и 35 940 рублей 14 копеек пени.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 902 названного выше Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь сюрвейерским заключением, признал обоснованным требование ООО «Классик» о взыскании с хранителя 94 748 рублей 94 копеек стоимости утраченного товара, 130 252 рублей 00 копеек стоимости поврежденного товара. о нарушении порядка отбора проб в партии.

Суд не принял доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб в партии. Приемка товаров по качеству осуществляется в торговых организациях партиями. Независимо от размера партии приемочный контроль по качеству носит выборочный характер. Результаты оценки пробы переносятся на партию целиком. 

ООО «Продтранс» полагает, что отчет сюрвейера является ненадлежащим доказательством по делу. В силу того, что сюрвейер является независимой, незаинтересованной стороной, отчет независимой сюрвейерской компании обладает юридической силой и является неоспоримым свидетельством в арбитражном суде. ООО «Продтранс» самостоятельно экспертизу качества товара не проводило.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

После зачета встречных требований, арбитражный суд признал обоснованным требования первоначального иска о взыскании с ООО «Классик» 104 857 рублей 74 копеек задолженности и  30 355 рублей 37 копеек неустойки (после корректировки суда).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований, по результатом которого принято обоснованное решение о взыскании с ООО «Продтранс» в пользу ООО «Классик» 151 187 рублей 83 копейки задолженности. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-68222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова