Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62814/19

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к Ип ФИО3

о признании права собственности

третье лицо: Администрация городского округа Протвино

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                              ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП                                         ФИО3, ответчик) с иском о признании права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 50:59:0000000:12486, расположенный по адресу 

<

...> район дома № 14, 16.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Администрация го Протвино Московской области.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу 

<

...> в районе д. 16. 02.10.2012 на основании данного договора администрация предоставила истцу по договору аренды № 772 земельный участок по адресу 

<

...> в районе дома 16 «для размещения торгового павильона». 16.06.2017 данный павильон поставлен на кадастровый учет как «нежилое здание», с присвоением КН 50:59:0000000:12486 и указанием адреса 

<

...> район дома № 14, 16. Между тем, в государственной регистрации права собственности истца на данный павильон было отказано 30.10.2017.

При этом, с 2010 года, т.е. с момента приобретения павильона истец пользуется им как собственник, никто его право не оспаривает, а в результате отказа в госрегистрации права собственности вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил факт приобретения истцом торгового павильона по заключенному между ними договору купли-продажи в 2010 году и что с момента приобретения павильона  истец является его собственником. Истец обращался к ответчику за обращением в росреестр для госрегистрации перехода права собственности, однако ответчик не считает, что у него имеется такая обязанность, кроме того, он не располагает временем и желанием этим заниматься.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) иски о признании права относятся  к  искам о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пояснений истца, он считает себя собственником спорного объекта – здания Торгового павильона по адресу 

<

...> в районе домов 14, 16, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) и подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ удостоверения прав на недвижимое имущество – государственная регистрация перехода прав на него на основании заключенного договора.

В этом случае иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права.

На иные обстоятельства возникновения у него прав на спорный объект истец не ссылается.

Судом установлено, что актом ввода в эксплуатацию торговых павильонов и предприятий торговли, общественного питания, сферы услуг, по результатам осмотра комиссией установлена готовность к эксплуатации Торгового павильона ФИО4 по адресу Лесной бульвар 14.

В 2006 году был выдан технический паспорт на Торговый павильон «Радуга» по адресу 

<

...> район дома № 14, 16 (л.д.7).

12.08.2009 между ФИО5 и ответчиком по делу ФИО3 заключен договор купли-продажи торгового павильона за 70000 руб. (л.д.6).

30.09.2010 между ФИО3 и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (л.д.12).

02.10.2012 между Администрацией г. Протвино (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 772 земельного участка площадью 31 кв.м. с КН 50:59:0020202:22 по адресу 

<

...> в районе д. 16, для размещения торгового павильона для осуществления торговой деятельности (п. 1.1 договора, л.д. 13).

16.06.2017 произведена постановка на кадастровый учет нежилого здания Торговый павильон «Радуга», объекту присвоен КН 50:59:0000000:12486 (л.д. 20).

В 2017 году истица обратилась в росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, однако получила отказ от 30.10.2017 в связи с тем, что представленный на регистрацию договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того отсутствует зарегистрированное право ФИО3 на спорный объект в ЕГРН (л.д.45, 46).

26.04.2019 Администрация го Протвино обратилась к истцу с письмом о предоставлении правоустанавливающих документов на спорный объект, в противном случае уведомила о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке (л.д.19).

Как следует из представленного в дело технического паспорта на спорный объект (л.д.8), он представляет собой временное здание торгового павильона «Радуга», расположенное по адресу 

<

...> район домов № 14, 16, отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 16,6 кв.м.

Согласно представленному заключению специалиста, спорный объект прочно связан с землей, в нем имеются подведенные коммуникации по электроснабжению, водоснабжение и канализация отсутствует. Перемещение здания в его текущем состоянии (с фундаментом) без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно. Объект относится к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Торговый павильон не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не формировался и не предоставлялся. Земельный участок с КН 50:59:0020202:22 предоставлен истцу в аренду в 2012 году для размещения находящегося на данном участке торгового павильона. В своих письмах к истцу Администрация го Протвино просит демонтировать временно размещенный на участке объект.

В техническом паспорте указано, что спорный объект Торговый павильон «Радуга» является временным.

Из представленного Акта ввода в эксплуатацию усматривается, что объект введен в эксплуатацию в качестве торгового павильона и предприятия торговли, общественного питания, сферы услуг, расположенных в нежилых помещениях жилого фонда и нежилом фонде.

Из изложенного суд делает вывод, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, построенным в соответствии с нормами и правилами гражданского и земельного законодательства, что исключает признание на него права собственности.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 руб. (чек-ордер с операцией 32  от 30.07.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      О.В. Анисимова