/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В., 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макиева Отара Багратовича на определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Новая, дом 11, корпус 2, ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о взыскании с Макиева Отара Багратовича (город Новосибирск) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.09.2016 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждён Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

В арбитражный суд 16.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ООО «Приуралстрой») с заявлением о взыскании с Макиева Отара Багратовича (далее – Макиев О.Б., кассатор) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Макиев О.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов (100 000 руб.) носит явно завышенный характер; согласно анализу сайтов юридических компаний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за одно участие в судебном заседании юристы-представители указывают стоимость услуги в размере от 2 000 до 3 000 руб., за подготовку одного рабочего документа - от 500 до 1 000 руб.; ООО «Приуралстрой» не являлось стороной обособленного спора; заявление рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя ООО «Приуралстрой»; судами не дана оценка тому обстоятельству, что интересы ООО «Приуралстрой» представлял сын бывшего руководителя должника - Хечуашвили Дато Валерьевич, который ранее работал юрисконсультом в ООО «Приуралстрой»; оказанные по договору юридические услуги (консультирование заказчика, подача и подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.д.) фактически не были оказаны; рассмотрение обособленного спора было кратковременным, без участия представителя ООО «Приуралстрой».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в арбитражный суд 10.08.2016 поступило заявление Макиева О.Б. о признании обоснованным и включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявления Макиева О.Б. отказано.

Судами установлено, что между ООО «Приуралстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хечуашвили Д.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – принять их и оплатить. 

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимаются: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.п.; представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях; вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению Макеева О.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Конструктив» задолженности в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.; заказчик оплачивает услуги в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3 договора). 

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Приуралстрой» представлена копия расходного кассового ордера от 25.11.2016 № 87 на сумму 100 000 руб., подписанный сторонами акт оказанных услуг от 28.11.2016.

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением заявления Макиева О.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Приуралстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО «Приуралстрой» с Макиева О.Б. как проигравшей стороны судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2016 требование ООО «Приуралстрой» в размере 57 923 366,08 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив».

Таким образом, в период рассмотрения судом обособленного спора по требованию Макиева О.Б. ООО «Приуралстрой» являлось конкурсным кредитором, то есть в силу положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представителем ООО «Приуралстрой» оказаны услуги, предусмотренные договором, заключённым исключительно с целью отклонения необоснованных претензий на конкурсную массу со стороны Макиева О.Б., результатом чего являлись подготовка отзыва на требование, которое было признано необоснованным, представление его в материалы обособленного спора, участие в судебном заседании суда первой инстанции, приняв во внимание характер спора, размер заявленного Макиевым О.Б. требования, обстоятельства, заявленные в качестве оснований требования, подлежащие исследованию доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказанияООО «Приуралстрой» услуг, фактического несения кредитором судебных издержек.

Оценив разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные ООО «Приуралстрой» документы, суды правомерно посчитали недоказанным ответчиком несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги. 

В суде первой инстанции Макиев О.Б., заявляя о чрезмерности судебных издержек, ограничился лишь утверждением об этом, что не может без соответствующих доказательств автоматически вести к их уменьшению. Суды не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в обоснование доводов проигравшей стороны о чрезмерности судебных издержек.

При этом, как верно указано апелляционным судом, наличие родственных отношений представителя с руководителем доверителя не исключает отношения из возмездного оказания правовых услуг и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом; родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал необходимым возместить в пользу ООО «Приуралстрой» понесённые судебные расходы в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Приуралстрой» не является участником обособленного спора, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, которые предоставляют конкурсному кредитору право защищать свои интересы в деле о банкротстве путём заявления возражений на требования иных кредиторов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Макиева Отара Багратовича - без удовлетворения. 

Возвратить Макиеву Отару Багратовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов