АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8266/2023

Дело № А65-19440/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 4003),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иматекс-Евразия» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 

по делу № А65-19440/2022

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Иматекс-Евразия» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.02.2022 № 696009/322-22, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» (Ивановская область, г. Кинешма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Иматекс-Евразия» (далее - ответчик) договора от 24.02.2022 №696009/322-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу № А65-19440/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены, договор от 24.02.2022 №696009/322-22 расторгнут. Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - в течение 5-ти дней представить в суд счёт для оплаты проведенной судебной экспертизы. Кроме того, по решению суда ООО «Иматекс-Евразия» возвращен товар, поставленный в рамках договора от 24.02.2022 №696009/322-22. ООО «Иматекс-Евразия» предписано в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз товара, поставленного в рамках договора от 24.02.2022 №696009/322-22 из Арбитражного суда Республики Татарстан.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Иматекс-Евразия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.02.2022 №696009/322-22, в соответствии с условиями которого ответчик должен был поставить в установленный срок товар, наименование, характеристики, количество, цена, срок годности которого определены в спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2), а истец – принять товар, проверить его по количеству и качеству (пункт 2.3) и оплатить (часть 3 договора).

Согласно пункту 6 технического задания, качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) Товара, подтверждаться сертификатом соответствия или деклараций о соответствии, и иными документами на русском языке, Товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются, соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для предлагаемого к поставке товара. Поставляемый товар должен быть новым выпущен не ранее 2021 года (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с пунктом 9 технического задания, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части, не соответствуют требованиям договора или не выполняют своих функций, либо товар имеет обнаруженные дефекты, в том числе является недоброкачественным (бракованным) товаром, то такой товар подлежит замене на новый товар. Замена товара осуществляется Поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения дефектов.

Согласно пункту 2.5. договора, при обнаружении недостатков по качеству, заказчик в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Ответчик 14.03.2022 поставил истцу товар, при проверке 15.03.2022 которого установлено, что ответчиком были поставлены салфетки, упакованные в полиэтиленовый пакет, не имеющие маркировки, то есть, не раскрыта информация о составе, стране-производителе, дате выпуска и гарантийном сроке – для установления факта соответствия товара договору.

В связи с этим истцом было принято решение отказаться от принятия такого товара на основании пункта 2.5 договора, предложив направить своего представителя, либо устранить выявленные нарушения.

Ответчик отказал в направлении представителя для осмотра товара, изъял товар в соответствии с письмом от 16.03.2022 №19 и повторно поставил их истцу 06.04.2022.

Вместе с тем истец отказался принимать переданный ответчиком товар в связи с тем, что недостатки не были устранены последним, направил ответчику 08.04.2022 отказ от подписания накладной в связи с низким качеством поставленного товара.

Письмом от 13.04.2022 №31 ответчик указал на необоснованный отказ истца в приемке товара, отметив, что полагает товар пригодным для использования в соответствии с обозначенными целями, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком указано на проведение маркировки в целом.

Письмом от 15.04.2022 №1165 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки и направить своего представителя для совместного осмотра.

Письмом от 20.04.2022 №35 ответчик повторно указал на то, что он не принимает отказ истца от подписания товарной накладной.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 26.05.2022 №1596 о расторжении договора.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора письмом от 08.06.2022 №46 истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза относительно качества поставленного истцу ответчиком товара, которая оформлена заключением от 11.01.2023 №005/2023. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о несоответствии представленного для исследования товара техническим характеристикам, изложенным в договоре от 24.02.2022 №696009-322-22, указано на несоответствие размера, количества, низкое качества пошива салфеток, а также отсутствие маркировки. При этом эксперт отразил все виды дефектов и их несоответствие установленным требованиям, сделал вывод, что они снижают эстетические и функциональные свойства салфеток.

Суды учитывали специфику использования товара (дезинфекция, проводимая в медицинском учреждении), возможный контакт салфеток с агрессивными дезинфицирующими средствами, снижающий срок эксплуатации даже качественных изделий,  и признали выявленные экспертом недостатки в поставленном товаре существенными, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, сам факт отсутствия на салфетках маркировки о производителе и составе изделий, соответствии их установленным требованиям, ставит под сомнение безопасность поставленных изделий в учреждении здравоохранения, даже для проведения дезинфекции.

Довод ответчика о наличии этикетки с маркировкой обоснованно отклонен, поскольку экспертом, проводившим исследование, было установлено отсутствие маркировки. Доказательств того, что все направленные истцу салфетки были снабжены соответствующей этикеткой, материалы дела не содержат, истцом данный факт отрицается. Вариант маркировки товара, имеющейся, по утверждению ответчика на упаковках товара, не был обнаружен экспертом ни на одной из представленных для исследования упаковке, этикетка изображена исключительно в отзыве. Фотографий упаковок товара с наличием этикетки при отправке его истцу, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие этикетки не является обязательным, также отклонен, поскольку пункт 6 технического задания указывает на то, какая информация должна сопровождать указанный товар. Следовательно, эти сведения должны были быть приложены непосредственно к упаковкам товара.

Таким образом, поставленный ответчиком товар невозможно идентифицировать применительно к необходимым документам, который в соответствии с пунктом 6 технического задания должен быть поставлен. 

Довод ответчика о недопустимости использования экспертом при исследовании ГОСТ Р 52354-2005 судами также правомерно отклонен, поскольку в отношении материалов, из которых произведены салфетки, отсутствует специальный ГОСТ, устанавливающий требования к ним. Следовательно, экспертом применён ГОСТ, распространяющийся на материалы, близкие по фактуре к тем, к которым применяется ГОСТ Р 52354-2005.

Довод ответчика, что истец при отказе от приёмки товара ссылался только на отсутствие маркировки, не заявляя о несоответствии размера и качества, отклонен со ссылкой достоверность экспертизы и отсутствие сомнений в отношении выводов эксперта.

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования о расторжении договора поставки.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ суды обязали передать  салфетки ответчику после вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А65-19440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов