Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-24517/2018

«24» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Галант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 964,60 руб. неотработанного аванса, 7 638 890,63 руб. штрафа за период с 01.06.2017 по 22.09.2018 и 11 537,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 12.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день возврата основной суммы задолженности.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.12.2018.

В предварительное судебное заседание 17.12.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 21.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между ООО «Галант» (подрядчик) и ООО «Стройальянс» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № ГЛ 13772, предметом которого являются ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению подрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ является твердой и определяется в дополнительном соглашении к договору на основании протокола согласования договорной цены и проектно-сметной документации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки и порядок расчетов устанавливаются дополнительным соглашением (пункты 5.1., 7.1. договора).

ООО «Галант» и ООО «Стройальянс» 06.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 160164/1 к договору строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Двухпутная электрифицированная железная дорога участка Журавка-Миллерово.Ст.Зайцевка», указанные в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальным сметным расчетом и составляет 3 826 220,80 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.04.2017).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 06.04.2017 начальный срок выполнения работ – 06.04.2017, конечный срок выполнения работ – 30.04.2017.

Платежными поручениями № 520 от 10.04.2017, № 696 от 22.05.2017, № 831 от 08.06.2017 подрядчик во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017 перечислил субподрядчику аванс в размере 2 512 123,78 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 06.04.2017 субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 842 505,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 30.04.2017 и от 31.05.2017.

Также ООО «Галант» и ООО «Стройальянс» 27.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 160294/1 к договору строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Двухпутная электрифицированная железная дорога участка Журавка-Миллерово.Ст.Сергеевка», указанные в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется ведомостью договорной цены и составляет 1 879 998,42 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.04.2017).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 27.04.2017 начальный срок выполнения работ – 26.04.2017, конечный срок выполнения работ – 31.05.2017.

При этом, в пункте 6 дополнительного соглашения от 27.04.2017 сторонами согласованы этапы выполнения работ и стоимость каждого этапа: апрель 2017 года – 600 000 руб., май 2017 года – 1 279 998,42 руб.

Платежными поручениями № 637 от 02.05.2017, № 698 от 22.05.2017 подрядчик во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 27.04.2017 перечислил субподрядчику аванс в размере 801 145,94 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 27.04.2017 субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 369 799,02 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 30.04.2017.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, выполнены не были,  перечисленные в качестве аванса денежные средства в полном объеме не освоены, направил в адрес ООО «Стройальянс» претензию от 09.08.2018, в которой заявил о расторжении договора строительного субподряда и дополнительных соглашений к нему по истечении 5 дней с момента получения претензии, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения а в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор строительного субподряда № ГЛ 13772 от 06.04.2017 следует считать расторгнутым с 23.09.2018.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором строительного субподряда № ГЛ 13772 от 06.04.2017, актами КС-2 и КС-3 от 30.04.2017, 31.05.2017, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в оплату строительно-монтажных работ.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства выполнения работ в предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему объеме, а также в пределах установленного срока не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 1 100 964,60 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 100 964,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период действия договора от 06.04.2017 истцом начислен штраф за период с 01.05.2017 по 22.09.2018 в размере 7 638 890,63 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 14.2. договора за невыполнение пункта 3.1. договора субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,17% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 20 дней – штраф в размере 0,45% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14.2.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,33% о стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик требование о взыскании штрафа по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 638 890,63 руб. штрафа по договору № ГЛ 13772 от 06.04.2017 за период с 01.05.2017 по 22.09.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 11 537,55 руб. за период с 23.09.2018 по 12.11.2018, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (дата поступления претензии в почтовое отделение - 11.08.2018). Обязанность по возврату указанных денежных средств возникла с момента расторжения договора (23.09.2018).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 13.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 21.12.2018 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 20 398,01 руб. и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 66 756,96 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 731 от 12.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 66 756,96 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 66 756,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 100 964,60 руб. неосновательного обогащения, 7 638 890,63 руб. штрафа за период с 01.05.2017 по 22.09.2018, 20 398,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 21.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2018 и по день фактической оплаты задолженности (1 100 964,60 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 66 756,96 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов