ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14326/2020

г. Киров

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу №А82-14326/2020

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, ДГЖН Ярославской области) за счет казны Ярославской области убытков в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление, УФК по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ДГЖН Ярославской области полагает, что размер взыскиваемых расходов на представителя Общества не соразмерен объему проведенной представителем истца работы. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на стоимость услуг, оказываемых юристами ООО «Ярославский правовой центр», а также адвокатами в соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240). Также из апелляционной жалобы следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ можно отнести к категории дел наименьшей сложности, в связи с чем оплату услуг представителя АО «Управдом Кировского района» необходимо оценивать в минимальном размере. Кроме того заявитель жалобы полагает, что заключение договора об оказании юридических услуг связано с намерением Общества необоснованно завысить размер судебных расходов, поскольку в штате истца имеется юрист.

АО «Управдом Кировского района» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Департамента, указало на отсутствие в штате истца юриста и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 Департаментом в отношении Общества проведена проверка соблюдения  лицензионных требований при управлении жилым домом № 75 по ул. Республиканская г. Ярославля, находящегося в управлении АО «Управдом Кировского района».

По результатам проверки ДГЖН Ярославской области составлен акт от 19.11.2019 № 6588-13-3/19 и выдано предписание от 19.11.2019 № 6588-13-3/19-1 об устранении нарушений требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

09.12.2019 в ходе проведения Департаментом выездной проверки с целью контроля исполнения выданного ранее предписания от 19.11.2019 № 6588-13-3/19-1 ответчиком установлено невыполнение в установленный срок пункта 1,1.1 предписания.

17.01.2020 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние истца квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.02.2020 по делу № 5.3-93/2020 производство по административному делу в отношении АО «Управдом Кировского района» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 12-135/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля по делу № 5.3-93/2020 оставлено без изменения (л.д.11-12).

В целях защиты своих интересов  между АО «Управдом Кировского района» (заказчик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2020 на оказание юридических услуг (л.д.13), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-  подготовить необходимые документы;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет  20 000 рублей.

В качестве доказательства оказания исполнителем услуг по договору от 27.01.2020 в материалы дела представлен соответствующий акт от 27.05.2020 (л.д.14).

Оплата оказанных услуг произведена АО «Управдом Кировского района» платежным поручением от  14.08.2020 № 2343 (л.д.15).

Полагая, что расходы на юридическую помощь являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 20 000 рублей, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Департамента, а истцом представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Управдом Кировского района» о взыскании с Ярославской области в лице ДГЖН Ярославской области за счет казны Ярославской области убытков в сумме 20 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма представляет собой расходы АО «Управдом Кировского района» на юридическую помощь в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные правовые положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В настоящем случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом административного материала по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Управдом Кировского района» о взыскании убытков в размере 20 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. В настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств Обществом заявлены к взысканию убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо обосновывающих несоразмерность, несоответствие критерию разумности размера расходов, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, сумма 20 000 рублей сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному делу, соответствует степени сложности оказанных истцу услуг.

Ссылка ДГЖН Ярославской области на стоимость услуг, оказываемых юристами ООО «Ярославский правовой центр», не может являться доказательством сложившихся средних (или рыночных) расценок.

Ссылка ответчика на пункт Положения № 1240 в качестве обоснования чрезмерно характера вознаграждения представителя Общества не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Довод ответчика о том, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» не является организацией, специализирующейся на оказании юридических услуг, апелляционный суд не принимает, так как положениями процессуального законодательства для лиц, участвующих в деле, не установлено ограничений в выборе представителя для защиты своих интересов.

Довод Департамента о наличии у истца штатного юриста подлежит отклонению как бездоказательный.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-14326/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-14326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1