АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-20672/2021

г. Калуга

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца– ООО «Стройтехиндустрия-М»

не явились, извещены длежаще;

от ответчика – ООО «Стройинжиниринг»

не явились, извещены длежаще;

не явились, извещены длежаще;

Егоровой С.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

ФИО3 (дов. от 19.06.2023);

ФИО4 (дов. № 01-06/23 от 01.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А14-20672/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Стройтехиндустрия-М», подрядчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Стройинжиниринг», генподрядчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора N 210033 от 12.08.2021 на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика.

В свою очередь, ООО «Стройинжиниринг» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Стройтехиндустрия-М» 6 530 521 руб. 64 коп. неотработанного аванса, 19 770 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 07.02.2022, продолжив их начисление по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022, об обязании представить в адрес ООО «Стройинжиниринг» подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру на сумму 8 469 478 руб. 36 коп. с учетом НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 первоначальный иск ООО «Стройтехиндустрия-М» к ООО «Стройинжиниринг» о расторжении договора N 210033 от 12.08.2021 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Стройинжиниринг» к ООО «Стройтехиндустрия-М» удовлетворен частично.

С ООО «Стройтехиндустрия-М» в пользу ООО «Стройинжиниринг» взыскано 6 530 521 руб. 64 коп. неотработанного аванса; 19 770 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 07.02.2022, решено продолжить их начисление по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 530 521 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022; 77 403 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Стройтехиндустрия-М» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что суды  не применили закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерно освободили ООО «Стройинжиниринг» от обязанности доказать обоснованность отказа от подписания актов приемки работ, что привело к неправильному распределению бремени доказывания, т.е. к грубому нарушению норм процессуального права, а именно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению кассатора, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, не разъяснив сторонам возможные последствия незаявления ими ходатайства о назначении судебной экспертизы, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (ст. 8,9 АПК РФ).

Доводы жалобы выражают несогласие с удовлетворением встречного иска ООО «Стройинжиниринг».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехиндустрия-М» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройинжиниринг» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (подрядчик) заключен договор N 210033 на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить земляные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Карьера 2-го этапа строительства АО «Стойленский ГОК», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 1.2., 1.3. договора подрядчик самостоятельно и за свой счет поставляет необходимую технику, материалы и оборудование, необходимые для производства работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Подрядчик обеспечивает обслуживание машин и механизмов квалифицированным обслуживающим персоналом и самостоятельно определяет способы выполнения всех работ в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - согласно графику выполнения работ (Приложение N 8).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется на основании объемов работ, указанных в Приложениях N 1-7 и составляет - 56 633 884 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% 9 438 980 руб. 74 коп.

Изменения относительно цены и объема выполнения работ согласовываются сторонами в рамках дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 15 000 000,00 руб., в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Расчеты за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры и счета на оплату в пределах договорной цены, с учетом ранее произведенного авансового платежа, а также необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата оставшихся 10% производится в течение 30 календарных дней после: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ; возмещения причиненного ущерба имуществу заказчика, генподрядчика и/или третьих лиц и иных штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в графике выполнения работ (Приложение N 8), подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в качества авансового платежа в размере 15 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 N 2513, от 18.08.2021 N 2550.

Как указало ООО «Стройтехиндустрия-М», подрядчик приступил к выполнению работ и полностью отработал выплаченный генподрядчиком аванс, что подтверждается актами выполненных работ (направлены 16.11.2021 почтовой корреспонденцией с описью вложения). Однако продолжить выполнение работ и выполнить их в срок подрядчик не смог, так как рабочая документация не была передана подрядчику в полном объеме. Та документация, которая получена, не соответствует действительности, отсутствует печать «в производство работ».

16.09.2021 и 22.09.2021 подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены письма исх. N42 и N44 с просьбой предоставить в адрес ООО «Стройтехиндустрия-М» рабочую документацию, однако рабочая документация так и не была передана в адрес ООО «Стройтехиндустрия-М».

17.11.2021 подрядчиком направлены акты о приемки выполненных работ на общую сумму 14 471 082 руб., а также исполнительная документация.

24.11.2021 в адрес подрядчика поступил мотивированный отказ генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком, в котором последний ссылается на отсутствие исполнительной документации и заключений лабораторий.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком своих обязательств по приемке работ, подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию за исх. N 72 от 24.11.2021, в которой уведомил о расторжении договора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Стройинжиниринг» сослалось  на то, что 19.11.2021  им получены акты выполненных работ на сумму 14 471 082 руб.

В соответствии с п.4.1.2. договора, генподрядчиком направлен мотивированный отказ от подписания данных актов с указанием причин, а также предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки и предоставить надлежащим образом составленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с учетом указанных замечаний (письмо от  24.11.2021 N 208/ПО).

Поскольку ООО «Стройтехиндустрия-М» не предоставило составленных надлежащим образом актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «Стройинжиниринг» 17.12.2021 направило самостоятельно составленные акты выполненных работ формы КС-2 с указанием объектов, видов, объемов и стоимости работ, которые принимает и которые подтверждены исполнительной документацией. Стоимость принимаемых ООО «Стройинжиниринг» работ, с учетом НДС 20%, составила 8 469 478 руб. 36 коп.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 17.12.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 6 530 521 руб. 64 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «Стройтехиндустрия-М» и ООО «Стройинжиниринг» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суды отказали в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройтехиндустрия-М» и частично удовлетворили встречный иск  ООО «Стройинжиниринг».

В  силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения встречных  исковых требований. 

В части отказа в удовлетворении основного и встречного иска судебные акты по настоящему делу кассатором мотивировано не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Частично удовлетворяя заявленные встречные требования ООО «Стройинжиниринг», суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из претензии генподрядчика от 17.12.2021 N 184ю/о, генподрядчик, в том числе ссылаясь на просрочку выполнения работ и неисполнение договорных условий, фактически отказался от договорных отношений с подрядчиком и потребовал возвратить сумму оплаченного аванса.

Письмо было направлено посредством почтовой связи. Согласно информации сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80515267889061 получено адресатом 26.01.2022.

Доказательств исполнения условий договора со стороны подрядчика в пределах установленного договором срока и на момент отказа заказчика от договора суду не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Стройинжиниринг» 19.11.2021 по электронной почте были направлены акты выполненных работ  от 31.10.2021 N 1 на сумму 2 323 351 руб. 56 коп., от 31.10.2021 N 2 на сумму 7 662 432 руб. 72 коп., от 31.10.2021 N 3 на сумму 2 073 450,00 руб.

Заказчиком подготовлены мотивированные возражения в отношении подписания указанных актов за исх. N208/ПО  от 24.11.2021, которые подрядчиком получены, но ответа на данные возражения от подрядчика не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не предпринял мер для передачи заказчику соответствующих условиям договора результатов работ, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, после направления заказчиком подрядчику претензии о возврате денежных средств.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 генподрядчик направил подрядчику уведомление о том, что  по состоянию на 19.10.2021 работы не выполнены и не производятся, рабочий персонал и техника на объекте строительства отсутствует, в связи с чем, ООО «Стройинжиниринг»  уведомило ООО «Стройиндустрия-М» о необходимости явки на объект строительства 22.10.2021 с целью фиксации факта невыполнения работ или, если какие-то работы были выполнены, то факта выполнения работ и их объема и стоимости.  В случае неявки на объект уполномоченных представителей ООО «Стройиндустрия-М» в назначенное время, будет составлен односторонний акт с фиксацией объемов невыполненных или частично выполненных работ, которые будет считаться составленными надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 106-108). 

В ответ ООО «Стройиндустрия-М» 21.10.2021 направило заказчику уведомление о неоказании содействия в выполнении работ и проект соглашения о расторжении договора.

В адрес ООО «Стройинжиниринг» 19.11.2021 по электронной почте были направлены акты выполненных работ  от 31.10.2021 N 1 на сумму 2 323 351 руб. 56 коп., от 31.10.2021 N 2 на сумму 7 662 432 руб. 72 коп., от 31.10.2021 N 3 на сумму 2 073 450,00 руб.

После получения актов о приемке выполненных работ генподрядчик в установленный договором срок направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания за исх. N 208/ПО от 24.11.2021, предложив устранить выявленные недостатки. Письмо от 24.11.2021 N 208/ПО получено подрядчиком. 

Подрядчик ответ на данный мотивированный отказ не представил, недостатки, поименованные в нем, не устранил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и подрядчиком не представлены. Обоснованность отказа от приемки выполненных работ подрядчиком не опровергнута.

Кроме того, исходя из материалов дела, суды установили, что замечания генподрядчика не устранялись в полном объеме, подрядчиком фактически перевыставлялись одни и те же акты (виды, объемы работ) несколько раз.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований условий договора, специальных технических норм и правил, в рассматриваемой ситуации не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты (статьи 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ).

В условиях возникшего между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статей 82 АПК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022, 28.06.2022, 20.09.2022).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных работ на объекте, характере недостатков работ относится к области специальных знаний. Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства, были оценены судом, и суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства не достигают (в отсутствии экспертного исследования) критериев достаточности и относимости. Бремя доказывания соответствия произведенных работ объему и качеству, заявленному подрядчиком, при наличии мотивированного отказа заказчика от их принятия, возлагается на подрядчика.

При этом, суд обоснованно указал на то, что само по себе неоднократное выставление подрядчиком актов выполненных работ, без доказательств принятия мер по доведению результата работ до его контрактных показателей по требованию генподрядчика, а также уклонение подрядчика от совместного с заказчиком актирования объемов выполненных работ и выявленных недостатков, не может относиться к последовательному и добросовестному поведению стороны в гражданском обороте.

Поскольку, подрядчик уведомлялся заказчиком о необходимости комиссионного установления объема фактически выполненных подрядчиком работ и соответствия их требованиям договора и строительным нормам и правилам, однако от совместного фиксирования объема и качества выполненных работ подрядчик уклонился, заказчиком правомерно составлены односторонние акты объемов и стоимости принятых им без замечаний работ, а бремя опровержения данных актов возложено на подрядчика.  

С учетом указанных обстоятельств генподрядчиком представлен контррасчет фактического объема выполненных работ, отраженный в актах КС-2, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 469 478 руб. 36 коп.

Указанный контррасчет подрядчиком по существу не опровергнут (часть 2 статьи 9, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств устранения недостатков выполненных работ либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество в отношении работ, заявленных к приемке подрядчиком в остальной части, последним не представлено.

Поскольку размер аванса составил 15 000 000,00 руб., стоимость выполненных работ, признаваемых заказчиком по объему и качеству, составила 8 469 478,36 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму с надлежащим качеством подрядчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 530 521 руб. 64 коп. 

Генподрядчиком также заявлено требование о взыскании 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в графике выполнения работ (Приложение N 8), подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащего качества в установленный срок и не устранил выявленные недостатки, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора не лишает генподрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начисленную за период до прекращения договора.

Поскольку письмо генподрядчика о возврате аванса, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено подрядчиком 26.01.2022, требование ООО «Стройинжиниринг» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 заявлено на законных основаниях. 

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифматически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

За пользование чужими денежными средствами генподрядчиком начислены проценты в сумме 19 770 руб. 48 коп. за период с 26.01.2022 по 07.02.2022, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора.

Ввиду того, что ООО «Стройтехиндустрия-М» в отсутствии правовых оснований удерживается сумма неотработанного аванса, ООО «Стройинжиниринг» правомерно применена к подрядчику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суды признали его обоснованым.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 770 руб. 48 коп. за период с 26.01.2022 по 07.02.2022.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом решено взыскать с подрядчика в пользу генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 530 521 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Размер взысканной неустойки (штрафа) и процентов не оспаривается кассатором, в силу чего в соответствии со ст.286 АПК РФ не проверяется окружным судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стройтехиндустрия-М» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе указав сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы и не получив от сторон четко выраженного согласия на назначение судебной экспертизы, не разъяснил им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), что является нарушением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ)».

Указанный довод кассатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса).

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

В случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вышеуказанная позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65, 71, п.3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вышеуказанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2987 по делу N А79-12229/2017.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае ООО «Стройтехиндустрия-М» несет ответственность за недоказанность объемов выполненных работ, а также отсутствие реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы.

В каждом протоколе судебных заседаний отражено, что сторонам разъяснены судом их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.41,62 АПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний не заявлены.

Более того, положения АПК РФ о профессиональном представительстве, предусматривают обязательное наличие у представителя стороны высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.61 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46, Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П).

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли лица, имеющие высшее юридическое образование и адвокаты, соответственно, претензии о несовершении данными представителями юридически значимых процессуальных действий по надлежащей защите интересов доверителя, могут быть предъявлены к данным лицам.  

        Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А14-20672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                       Е.В. Белякович

 

ФИО1