Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                          Дело № А32-1220/2018

12.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник-98», г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Ставрополь», г. Нижневартовск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 161 862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рубля 17 копеек,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник-98»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ставрополь» суммы неосновательного обогащения  в размере 161 862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рубля 17 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.07.2018 до 10.07.2018 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на отсутствие задолженности ООО  «СТК-Ставрополь» перед истцом.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. по делу №А32-199/2016 введена в отношении ООО «Родник-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 553183, Краснодарский край, р-н. Кореновский, 

<

...>) процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>). Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Родник-98», в ходе анализа документации ООО «Родник-98» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Родник-98», образовавшаяся по взаимоотношениям с Ответчиком. Основаниями дебиторской задолженности ООО «Родник-98» со стороны Ответчика является неисполнение обязанности по Договору поставки № 27/03/15/50 от 27.03.2015г., а именно частично оплачен поставленный товар. Таким образом, совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 161 862 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» задолженности размере 161 862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рубля 17 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что между Истцом и Ответчиком 27 марта 2015 года был заключен договор поставки №27/03/2015/50 в период с 27.03.2015 по 06.08.2015 сотрудничества ООО «Родник-98» произвело отгрузку товара на сумму 952 963 рубля 58 копеек, а ООО «СТК-Ставрополь» произвело оплату Товара на сумму 799 553,60 рубля 60 копеек, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 207 от  29.04.2015  -  на сумму 100000-00 руб., платежное поручение № 214 от 05.05.2015 г. - на сумму 202663-91 руб., платежное  поручение  №272 от  27.05.2015 -  на  сумму 50000,00 руб., платежное поручение № 273 от 29.05.2015 г. - на сумму 40000, 00 руб., платежное поручение № 283 от 03.06.2015 г. - на сумму 100000,00 руб.; платежное  поручение  №288 от 04.06.2015 г. - на сумму 50000,00 руб.  (переплата на сумму 21232,40 руб.), платежное  поручение  №288 от 04.06.2015 г. - на сумму 50000,00 руб. (оплата сумма 21232,40 руб); платежное поручение № 299 от 08.06.2015 г. - на сумму 41175-71 руб.; платежное  поручение  №307 от  10.06.2015 г. - на сумму 50000,00 руб.; платежное  поручение  №325 от  16.06.2015 г. - на сумму 50000,00 руб. платежное поручение № 356 от 29.06.2015 г. - на сумму 42000,00 руб.  (переплата на сумму 12000,16 руб.), платежное поручение № 356 от 29.06.2015 г. - на сумму 42000,00 руб. (сумма в размере 12000,16 руб.); платежное поручение № 452 от 06.08.2015 г. - на сумму 73713-98 руб.

Ответчик также пояснил, что 03.07.2015 года ООО «СТК-Ставрополь» осуществило возврат товара на сумму 153 409 рублей 98 копеек в адрес ООО «Родник-98», доставка Товара осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Родник-98», товар был доставлен и принят в полном объеме на складе ООО «Родник-98» о чем имеется подпись надлежащего лица зав. складом в товарной накладной 5568 от 03.07.2015 года и печать ООО «Родник-98».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 27 марта 2015 года был заключен договор поставки №27/03/2015/50 за период с 27.03.2015 по 06.08.2015 ООО «Родник-98» произвело отгрузку товара на сумму 952 963 рубля 58 копеек, а ООО «СТК-Ставрополь» произвело оплату Товара на сумму 799 553,60 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная № 5568 от 03.07.2015, согласно которой ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 153  409 рублей 98 копеек.

Доводы истца о том, что ответчиком перед истцом имеется задолженность по договору поставки №27/03/2015/50 от 27.03.2015 отклоняются судом, ввиду следующего.

Ответчиком доказан факт возникновения между сторонами договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №27/03/2015/50, а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты за поставленный товар. Кроме того, ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 153  409 рублей 98 копеек, что подтверждается товарной накладной № 5568 от 03.07.2015, подписанной уполномоченным лицом ООО «Родник-98».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения надлежащим образом договорных обязательств.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствует задолженность по договору поставки, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, проанализировав содержание представленных документов, пришел к выводам, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рубля 17 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Родник-98» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Н.В. Иванова