ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107538/2019

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ отм.ОМ/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.05.2024,

от ООО «Холдинг-Менеджмент»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-107538/2019/отм.ОМ/уб., принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул», общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент», ФИО5, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  (ИНН 

<

***>; далее – Общество) по заявлению общества с ограниченной «Тауэр» (ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением от 17.06.2020 Общество признано  несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020 № 112. 

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО2 убытков в размере 256 276 428 руб. 78 коп.

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ФИО6 

Конкурсный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее каждому из ответчиков, а также обществам «Стимул» (ОГРН 

<

***>) и «Холдинг-Менеджмент»              (ОГРН 

<

***>) – в пределах суммы заявленного размера убытков              (256 276 428 руб. 78 коп.). 

Определением от 17.07.2023 приняты следующие обеспечительные меры:  наложен арест на денежные средства и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428, 78 руб.; наложен арест на денежные средства и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ФИО8, в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428, 78 руб.; наложен арест на денежные средства и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428,78 руб.;  наложен арест на денежные средства и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее                    ООО «Стимул» (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428, 78 руб.; наложен арест на денежные средства и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ООО «Холдинг-Менеджмент»          (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы заявленного размера убытков –               256 336 428,78 руб. 

Определением от 20.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2023 по делу № А56-107538/2019/уб., в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стимул»                           (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы заявленного размера убытков –             256 336 428, 78 руб., а также в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Холдинг-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428, 78 руб. 

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 и конкурсного управляющего Обществом отказано во взыскании солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО2 убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 12.02.2024) определение от 21.12.2023 оставлено без изменения. 

ООО «Стимул», ООО «Холдинг-Менеджмент», ФИО5, ФИО2 обратились с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 17.07.2023, от 20.07.2023.

Определением от 15.02.2024 ходатайства удовлетворены, обеспечительные меры отменены. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 15.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, ФИО8, несмотря на принятие судом обеспечительных мер, предпринимал попытки по выводу имущества должника от взыскания. Конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица всячески препятствуют реализации мероприятий, установленных законом о банкротстве, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, в связи с чем  исполнение решения о взыскании убытков (в случае его принятия)  будет затруднено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Холдинг-Менеджмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявители указали на то, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков вступил в силу, в связи с чем отпали основания для оставления обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчиков оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 12.02.2024. 

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований заявителям отказано, определение суда вступило в законную силу, то отпали обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, принятые определениями от17.07.2023 и от 20.07.2023 меры подлежат отмене. 

Доводы апелляционной жалобы о достаточности оснований для сохранения обеспечительных мер отклоняются судом, поскольку действия (бездействия) контролирующих должника лиц в целом в процедуре банкротства сами по себе не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых при рассмотрении конкретного обособленного спора о взыскании убытков. 

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника либо в иных обособленных спорах, находящихся в производстве суда, а также при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему обособленному спору. 

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в настоящий момент вступил в силу, основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем меры не подлежат сохранению. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-107538/2019 /отм.ОМ/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков