СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-347/2021(2)-АК

Дело № А50-14772/2020

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области:

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А50-14772/2020

о признании кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Соликамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Соликамск» (618540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 член Некоммерческого партнерства – «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 03.11.2021 от конкурсного управляющего КПК «Союзсберзайм-Соликамск» ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам КПК «Союзсберзайм-Соликамск». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 27.06.2022 в апелляционном порядке в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО5, просит определение отменить (изменить), заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о том, что ФИО5 не являлась контролирующим должника лицом. Отмечает, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 подтверждены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета должника, искажение сведений бухгалтерского учета, оформление фиктивных договоров займа. Исходя из показаний ФИО5, она знала об искажении бухгалтерской документации, а также фактах присвоения денежных средств непосредственно ФИО4, однако каких-либо мер по предотвращению незаконной деятельности ФИО4 не приняла. Указывает, что норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской финансовой отчетности должника. Полагает, что ответчик ФИО5 как главный бухгалтер кооператива в силу своих профессиональных знаний и навыков не могла не осознавать противоправность своих действий, знала, что деятельность кооператива является убыточной, но, несмотря на это, вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность, тем самым способствовала увеличению размера убытков, причиненных кредиторам должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом КПК «СоюзсберзаймСоликамск» (утвержден общим собранием членов кооператива – протокол № 10 от 22.10.2009) кооператив создан по решению общего собрания граждан – учредителей (протокол № 1 от 21.12.2006), добровольно объединившихся на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива. 

В пункте 1.2 Устава определено: кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива по территориальному и профессиональному принципу и имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Федерального закона установлена обязанность кредитного кооператива вступить в саморегулируемую организацию в сфере) финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней с момента создания кооператива. 

Из информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, следует: кооператив являлся членом СРО Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм», однако членство в ней прекращено 29.01.2015.

 В силу п. 5 ст. 35 от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» до вступления  в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). 

В ходе проверки кооператива проведенной ЦБ РФ, на основании полученных сведений от саморегулируемых организации, установлено, что кооператив не является членом ни одной из них. 

В связи с выявленным нарушением кооперативом требования ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Центральный банк РФ в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к КПК «Союзсберзайм-Соликамск», членам данного кооператива, о ликвидации кооператива.

 Решением Соликамского городского суда от 01.06.2016 по делу № 2а-709/2016, вступившим в законную силу 16.01.2017, требования Центрального банка РФ в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управлений ЦБ РФ удовлетворены, суд: - обязал кооператив произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ в шестимесячный срок, - возложил на учредителей кооператива - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, расходы и обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Союзсберзайм-Соликамск» путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных ст.ст. 62-64 ГК РФ, - установил предельный срок проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Соликамского городского суда от 03.04.2019 по делу № 2а-709/2016 судом изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, а именно определено: - осуществить принудительную ликвидацию кооператива арбитражным управляющим за счет средств имущества юридического лица, - назначить ФИО20 арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации кооператива. - оплату услуг арбитражного управляющего производить за счет имущества юридического лица. При отсутствии имущества у кооператива, оплату услуг произвести за счет средств его учредителей. 

Апелляционным определением от 21.08.2019 по делу № ЗЗа-8506/2019 решение от 01.06.2016 , определение от 03.04.2019 по делу № 2а-709/2016 Соликамского городского суд Пермского края оставлены без изменения. 

На основании указанных судебных актов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения в части прекращения исполнения полномочий ликвидатора ФИО4 и возложения соответствующих полномочий на ФИО20 (лист записи от 04.03.2020).

Согласно сведений ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, в отношении должника возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму 130 567 399,52 руб. 

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 06.03.2020 исх.№ 3544001, по состоянию на 06.03.2020 задолженность должника по налогам, сборам, штрафам и иным обязательным платежам составляет 200,00 руб. – штраф. Данная задолженность погашена арбитражным управляющим 18.03.2020 за счет собственных средств (чек об операции онлайн банка от 18.03.2020 л.д.128). 

У должника отсутствуют открытые расчетные счета. 

Имелась не погашенная дебиторская задолженность в размере                               44 112,86 руб. 

Согласно справке из ЕГРН от 15.06.2020 за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, 1-ый этаж, кадастровый номер 59:10:0404009:463, кадастровой стоимостью 1 377 770,39 руб. 

Иного имущества у должника не выявлено. 

Как указывал заявитель ФИО20 при обращении в суд, ликвидатором ФИО4 документы ему не переданы.

Неплатежеспособность должника имеет длящийся и устойчивый характер, стоимость имущества должника согласно официальной отчетности недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Задолженность перед кредиторами составляла 130 567 399,52 руб.

Поскольку размер неисполненных денежных обязательств должника составляет 130 567 399,52 руб., а стоимость имущества должника составляет приблизительно 1,5 млн.руб., что позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, арбитражный управляющий КПК «Союзсберзайм-Соликамск» ФИО20 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением суд от 30.06.2020 возбуждено дело № А50-14772/2020 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Союзсберзайм-Соликамск» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.01.2007. 

Основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Из документов, переданных арбитражным управляющим ФИО20 в адрес конкурсного управляющего ФИО3, следует, что в ходе принудительной ликвидации кооператива инвентаризация не проводилась. Предоставлена информация о том, что вся имеющаяся бухгалтерская документация КПК «Союзсберзайм-Соликамск» находится в Соликамском городском суде Пермского края как вещественные доказательства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя кооператива ФИО4 (приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № 1¬83/17). 

Согласно Акту от 31.08.2020 передачи вещественных доказательств по уголовному 5 делу № 1-83/2017 по обвинению ФИО4 по ст. 159 ч.4 УК РФ, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 вещественные доказательства – первичные бухгалтерские документы КПК «Союзсберзайм-Соликамск» за 2007-2014 гг., в том числе изъятые в офисе, помещении УЭБ и ПК СВД России по Пермскому краю, у ФИО5 и ФИО4 (печать, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые документы, договоры передачи личных сбережений и займов с прилагаемыми документами, отчеты и балансы, общехозяйственные договоры, анкеты пайщиков, системные блоки и т.п.) всего 30 коробок, 2 системных блока – переданы конкурсному управляющему ФИО3 Документация за последующие периоды, т.е. с 2015 года по 2020 год, отсутствует. Имеются основания полагать, что деятельность должника с 2015 года не осуществлялась.

Анализ бухгалтерской документации, а также анализ движений денежных средств по расчетному счету выявил наличие у КПК «Союзсберзайм-Соликамск» значительного количество выданных займов физическим лицам, в связи с чем, в отношении каждого из них конкурсным управляющим ФИО3 осуществляется работа по установлению факта наличия/отсутствия дебиторской задолженности и ее размера; выявление информации - взыскивалась ли задолженность по займам в судебном порядке; направляются в суды заявления о предоставлении соответствующих судебных актов; направлены запросы в Службу судебных приставов Пермского края и г. Соликамска о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительным производствам. 

Кроме того, конкурсный управляющий отмечала, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности затруднена по причине того, что бывший руководитель КПК «Союзсберззайм-Соликамск» ФИО4, желая получить денежные средства от физических лиц (вкладчиков) и впоследствии использовать полученные денежные средства в своих корыстных интересах, решила создать видимость благополучия финансовой деятельности кооператива за счет якобы выданных займов работникам бюджетных организаций с составление формальных договоров займов от имени пайщиков кооператива, не ставя последних в известность и фактически не выдавая займы последним (данные обстоятельства отражены в Приговоре от 17.08.2017).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 116 907 руб., из них: первой очереди – 2 413 128 руб. (погашено 360 000 руб.) и третьей очереди – 21 703 779 руб. Не погашенные текущие расходы в рамках конкурсного производства (по отчету конкурсного управляющего на 14.04.2022) составили 14 тыс.руб. Единственный ликвидный актив должника – нежилое здание площадью 46,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0404009:463 реализовано на торгах по цене 1 159 200 руб., всего погашены текущие расходы в сумме 1 441 411 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, обстоятельства, установленные Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № 1-83/17, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и бухгалтера ФИО5

Согласно приговора от 10.08.2017, ФИО4, являясь руководителем кооператива, в период с 25.01.2007 по сентябрь 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием, а также используя свое служебное положение похитила денежные средства в особо крупном размере – 122 435 518,85 рублей, принадлежащие вкладчикам кооператива (стр. 7 приговора). 

Также вышеуказанным судебным актом подтверждены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, искажение сведений бухгалтерского учета; оформлении фиктивных договоров займов. 

ФИО5 являлась главным бухгалтером кооператива и знала об искажении бухгалтерской отчетности, оформлении фиктивных договоров займа, а также о фактах присвоения денежных средств непосредственно ФИО4 (стр. 41 приговора). Однако каких-либо мер по предотвращению незаконной деятельности не предпринимала. 

По мнению конкурсного управляющего, бухгалтер ФИО5, как главный бухгалтер кооператива, в силу своих профессиональных знаний и навыков не могла не осознавать противоправность действий; знала, что деятельность кооператива являлась убыточной, но, несмотря на это, вносила недостоверные данные в бухгалтерскую отчетность. В конечном итоге согласованные действия ФИО4 и ФИО5 привели к несостоятельности (банкротству) КПК «Союзсберзайм-Соликамск», и причинению существенного ущерба вкладчикам кооператива. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным частично, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях руководителя неправомерных действий, приведших к банкротству должника, пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции не было установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера кооператива                  ФИО5 

Судебный акт в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены)  определения  суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014 году, при рассмотрении заявления применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий). 

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. 

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 13 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления N 53 также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась руководителем должника в период с 25.01.2007 по сентябрь 2014 года, а ФИО5 главным бухгалтером.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № 1-83/17 именно ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере                 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с l0.08.2017 года.

Данным приговором установлено, что с целью создания видимости законности деятельности кооператива ФИО4 при помощи ФИО5, на которую ФИО4 возложила обязанность по составлению первичной бухгалтерской документации, в том числе договоров о передаче личных сбережений, ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, не осведомленной о её преступных намерениях, находящуюся от неё в полной финансовой и трудовой зависимости, и беспрекословно выполняющую её указания, систематически изготавливала бланки заявлений о приеме в пайщики, а также разработанные ею бланки, содержащие информацию по вкладам и займам с таблицами, схемами и т.п.; бланки договоров передачи личных сбережений, дополнительных соглашений; приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и другие бланки; брошюры и рекламные буклеты для создания у пайщиков впечатления соответствия ведущейся кооперативом деятельности Закону и существованию строгой отчетности. 

ФИО5, будучи не посвященной в преступный замысел ФИО4, в соответствии с обязательными для нее указаниями ФИО4, как руководителя, принимала у граждан денежные средства, о чем заполняла бланки приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, деньги хранила в сейфе, при этом осуществляла выплаты по вкладам и начисленных по ним процентам только по отдельным указаниям ФИО4. При этом ежедневно после окончания рабочего дня ФИО5, как главный бухгалтер, сообщала ФИО4 о количестве поступивших денег в кассу, сумме их расхода и остатке, после чего ФИО4 забирала из кассы Кооператива всю поступившую за день сумму наличных денежных средств для распоряжения ими по своему усмотрению.

ФИО4, используя свои полномочия руководителя с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами по сокрытию совершаемого ею тяжкого преступления, продолжала давать ФИО5 заведомо противозаконные указания о необходимости заключения договоров передачи личных сбережений от имени кооператива, которые были заведомо не выполнимы со стороны кооператива, а также принимала решения о расходовании поступивших от граждан наличных денежных средств на сделки, которые изначально формировали и увеличивали неплатежеспособность возглавляемого ею кооператива. 

Одновременно, преследуя цель скрыть хищение денежных средств и свою причастность к совершению преступления, ФИО4 в период осуществления преступной деятельности при помощи ФИО5, не подозревающей об её истинных преступных намерениях, изготавливала типовые бланки договоров, дополнительных соглашений к ним, в которых намеренно предусмотрела основные условия, убеждающие граждан в возможности получить свои денежные средства обратно в полном объеме и начисленные проценты в размерах, явно не соответствующих реальной экономической состоятельности кооператива, умышленно указав основным обязательством кооператива «СоюзсберзаймСоликамск» возврат членам кооператива личных сбережений и выплату компенсации за их использование, заранее не намереваясь исполнять данные условия.

ФИО4 в установленный период времени, преследуя корыстные мотивы и желая получить денежные средства вкладчиков кооператива в гораздо больших размерах, самостоятельно определяла и указывала ФИО5 какие сведения по взаимоотношениям с пайщиками включать в базу данных бухгалтерской программы «1С:» кооператива «Союзсберзайм-Соликамск», а какие - не включать в целях сокрытия от пайщиков и иных заинтересованных лиц убыточную деятельность кооператива, в силу бесконтрольного хищения ФИО4 денежных средств пайщиков кооператива.

Таким образом, главный бухгалтер ФИО5 не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры, давать указания о заключении сделок и т.п. Все указания ФИО5 давала ФИО4. Из содержания вышеуказанного приговора следует, что ФИО5 не была осведомлена о преступной деятельности ФИО4, находилась в полной финансовой и трудовой зависимости от нее, исполняла указания ФИО4.

Доказательств того, что именно действиями или указаниями ФИО5 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и оно в полной мере не смогло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не представлено, как и не представлено доказательств того, что искажение сведений в отчетности должника совершенно ФИО5 намеренно, с умыслом скрыть и вывести активы должника,; в ходе следственных мероприятий и рассмотрения уголовного дела соответствующих обстоятельств также не установлено.

Кроме того, не доказано, что ФИО5 получала выгоду от преступной деятельности  ФИО4, на наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

Какие убытки возникли у должника именно от действий ФИО5 конкурсным управляющим также не указано, суд факт причинения убытков в результате каких-либо ее действий не установил..

Доказательств того, что ФИО5 совершались иные действия (заключались сделки) в ущерб должнику и его кредиторам также не имеется.

Учитывая, что намеренное  искажение финансовой отчетности должника, вмененное в вину ФИО5, не доказано, а также принимая во внимание, что факт получения выгоды за счет должника не подтвержден, доказательств того, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится. 

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-14772/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО21 

 

Судьи

ФИО22 

 

ФИО1