АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-51/2019

г. Барнаул

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Мирный Волчихинского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Рубцовский лесо-деревопере-рабатывающий комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» о взыскании задолженности в размере 39 3990 руб., неустойки в размере 1 999 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 16.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ответчика.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены  в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

От истца  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика отзыв на иск в суд не поступал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 10/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4 договора покупатель оплачивает  каждую партию продукции согласно выставленному счету,  с указанием  количества и стоимости  продукции, в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый  день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости продукции.

Из материалов дела следует, что  истец во исполнение обязательств по поставил ответчику продукцию 31.03.2016 и 29.04.2016 на общую сумму 39 990 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком подтверждается  товарными накладными № 1217 от 31.03.2016, № 1743 от 29.04.2016, транспортными накладными от 29.03.2016,  от 30.03.2016, от 31.03.2016, 01.04.2016,  счет-фактурами № 1217 от 31.03.2016, № 3897 от 29.04.2016.

Истец указал, что товарная накладная № 1743 от 29.04.2016, была направлена покупателю в двух экземплярах,  но второй экземпляр с подписью ответчика в адрес ООО «Рубцовский ЛДК» не был возвращен.

Согласно п. 2,3,4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета», экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную  политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.  При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.  В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

 Из материалов дела следует, что  приказом  № 485 от 31.12.2015 ООО «Рубцовский ЛДК»  утверждено  Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 года (Приложение № 1), Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2016 год (Приложение № 2).

Согласно п. 2 Раздела 4 Положения ООО «Рубцовский ЛДК» об учетной политике для целей бухгалтерского учета  2016 год (Приложение № 1)  при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня  отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Основание: пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Если в течении 5 дней с момента приемки товара покупатель не подписывает акт, товарную накладную, товарно-транспортную накладную или другие  документы, подтверждающие  реализацию товаров (работ, услуг) и не представит мотивированные возражения, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт считается подписанными, а товар (работы, услуги) поставленными в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая  положения ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  наличие утвержденного ООО «Рубцовский ЛДК» Положения об учетной политики предприятия, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму  39 990 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность по договору составила 39 990 руб., на сумму задолженности в соответствии с п. 5.2 договора начислена  неустойка в размере1 999 руб. 50 коп.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания  основного долга по договору являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 1 999 руб. 50 коп. неустойки  за период с 06.04.2016 по 10.12.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый  день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и  соответствующим условиям договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчихинское», пос. Мирный Волчихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственности «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск,  задолженность по договору № 10/10 от 03.12.2012 в размере 41 989 руб. 50 коп., в том числе 39 990 руб. основной долг,  1 999 руб. 50 коп. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                    В.А. Зверева