195/2023-773(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3899/2019  18 января 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.01.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  

по делу № А43-3899/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договорам  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее – ООО «БорСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «XXI Век Строй» (далее – ООО «XXI Век Строй») о взыскании стоимости  

работ, выполненных по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В,  задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017  

 № 12/04/П, заложенности по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017   № 17.10/2017, а также соответствующих договорных неустоек.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ответчика о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 исковые  требования ООО «БорСтрой» удовлетворены частично: с ООО «XXI Век Строй» в пользу  

ООО «БорСтрой» взыскано 15 826 412 рублей 36 копеек задолженности по договору  генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В, 1 582 641 рубль 24 копейки договорной  неустойки. Встречные исковые требования ООО «XXI Век Строй» по договору  генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В удовлетворены частично: с  

ООО «БорСтрой» в пользу ООО «XXI Век Строй» взыскано 1 394 558 рублей стоимости  работ по устранению недостатков. В результате зачета встречных исковых требований с  ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 16 014 465 рублей 60 копеек  долга и неустойки, 274 065 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с  ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 602 500 рублей  задолженности и 60 250 рублей договорной неустойки по договору на выполнение  функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П, 1 450 000 рублей задолженности  и 145 000 рублей договорной неустойки по договору на выполнение услуг генподряда от  11.09.2017 № 17.10/2017.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «XXI Век Строй»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание выводы  экспертов, сделанные при определении перечня и стоимости выполненных работ.  

ООО «XXI Век Строй» не согласно с выводом судов в части взыскания стоимости  материалов по договору подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В, утверждает, что материалы  по ТН от 21.11.2018 № 68 на сумму 973 000 рублей и по ТН от 13.12.2018 № 86 на сумму  154 350 рублей истец не поставил, товарные накладные заявитель не подписывал.  

Кроме того, ООО «XXI Век Строй» указывает, что вывод суда о стоимости  недостатков выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, необоснован и  сделан без оценки имеющихся в деле доказательств.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и  поддержана представителем в судебном заседании.  

ООО «БорСтрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили  доводы жалобы.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022 в порядке,  установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.  

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2022;  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.01.2023 (определение суда  округа от 07.12.2022).  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «БорСтрой» (подрядчик) и  ООО «ХХI Век Строй» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 22.02.2018   № 15.02/18-В на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального  молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями,  расположенного по адресу 

<

...> А.  

Договором установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ: ежемесячно  не позднее 15-го числа месяца следующего за текущим, генподрядчик направляет  заказчику на утверждение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по  форме КС-3. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает представленные на  утверждение акты о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный  отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ  последний составляет рекламационный акт, который передается генподрядчику. Если  мотивированного отказа не последует, срок для оплаты выполненных работ начинает  исчисляться с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ.  

Счет-фактура и форма КС-3 выставляется генподрядчиком в течение пяти  календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и оформляется в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации и Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000.  

Исполнение обязательств по договору генерального подряда от 22.02.2018  

 № 15.02/18-В на сумму 30 989 385 рублей 50 копеек подтверждается: двухсторонними  актами по форме КС-2 от 23.03.2018 № 1, от 22.04.2018 № 2, от 11.05.2018 № 1, от  15.05.2018 № 1, от 16.05.2018 № 1, от 22.05.2018 № 3, от 22.06.2018 № 4, от 16.07.2018  

 № 1, от 23.07.2018 № 5, от 22.08.2018 № 6, от 12.10.2018 № 1, от 12.10.2018 № 1, от  25.10.2018 № 1, от 25.10.2018 № 1, от 26.10.2018 № 1, от 26.10.2018 № 2, от 08.11.2018  

 № 2, от 22.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2, от 22.11.2018 № 2, от 22.11.2018 № 2;  односторонними актами по форме КС-2 от 12.10.2018 № 7, от 25.10.2018 № 8, от  22.11.2018 № 3; от 22.11.2018 № 3, от 22.11.2018 № 2; актами об оказании услуг по охране,  содержанию и обслуживанию территории строительной площадки от 28.02.2018 № 13, от  26.03.2018 № 14, от 30.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 19, от 30.06.2018 № 31, от 31.07.2018   № 42, от 31.08.2018 № 37, от 27.09.2018 № 55, от 31.10.2018 № 72 товарными накладными  от 21.11.2018 № 68, от 13.12.2018 № 86, от 25.12.2018 № 88.  

Указанные работы ООО «XXI Век Строй» в полном объеме не оплачены, поэтому  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность в размере 15 826 412 рублей 36 копеек.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «БорСтрой» обратилось в суд с иском. 

ООО «XXI Век Строй» предъявило встречный иск о взыскании расходов на  устранение недостатков выполненных работ в сумме 22 592 174 рублей 38 копеек.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 8, 14 Информационного письма № 51 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо   № 51), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности выполнения Обществом  работ на объекте на общую сумму 30 989 385 рублей 50 копеек и об отсутствии правовых  оснований для исключения 5 процентов стоимости генподрядных услуг из общей  стоимости предъявленных к оплате работ в рамках договора от 22.02.2018 № 15.02/18-В и  

частично удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску суд установил, что  стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ составляет 1 394 588  рублей, и частично удовлетворил встречный иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51 следует,  что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными, то есть оформленный таким образом акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд  обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы после сдачи ему результата работ.  Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты  

приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от  приемки выполненных работ несет заказчик.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для  решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение  эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими  доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для устранения разногласий сторон в части качества выполненных работ, их  полноты применительно к технической документации арбитражным судом были  назначены экспертизы. в рамках которых представлены: экспертное заключение ООО  "Волго-окская экспертная компания" № 42СТЭ-19 от 25.05.2020 и заключение повторной  судебной экспертизы ООО "Технология экспертизы и обследований" № 33/СТЭ/21 от  23.08.2021. Повторная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.  

Согласно заключению повторной экспертизы установить стоимость качественно  выполненных работ не представилось возможным. Вместе с тем экспертами определена  стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 394 588 руб. Учитывая, что  результат работ фактически используется ответчиком (имеет для него потребительскую  ценность) суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы, за исключением  стоимости устранения недостатков, подлежат оплате ответчиком.  

Оценив материалы дела, суды установили, что имеющаяся в материалах дела  первичная документация подтверждает выполнение работ и оказание ООО «БорСтрой»  услуг на сумму 30 989 385 рублей 50 копеек. При проведении экспертизы общая стоимость  выполненных работ не определялась. Согласно заключению повторной экспертизы  стоимость качественно выполненных работ не установлена. Экспертами определена  стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 1 394 588 рублей.  

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно частично  удовлетворили иски о взыскании задолженности и стоимости работ по устранению  недостатков и произвели зачет требований.  

При этом суды верно определили общую стоимость выполненных работ, оказанных  услуг по договору подряда исходя из имеющейся в деле первичной документации.  Вопреки первому доводу кассационной жалобы перед экспертами при проведении  судебной экспертизы данный вопрос не ставился.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованного возложения на  заказчика обязанности по оплате стоимости материалов по ТН № 68 от 21.11.2018 на  сумму 973 000 руб. (поставка профлиста) и по ТН № 86 от 13.12.2018 на сумму 154 350  руб. (поставка арматуры), а также неверного определения общей стоимости устранения  недостатков в размере 1 394 588 рублей, судами оценены и правомерно отклонены.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не  означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для  правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А43-3899/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «XXI Век Строй» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова  

И.Л. Забурдаева