ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-12103/2019

г. Самара

16 октября 2023 года

11АП-15626/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А49-12103/2019 (судья Гук Н.Е.)

принятое по иску Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» (Ульяновская ул., д. 1, ком. 105, 106А, Пенза г., 440047; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3608076 руб. 06 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сан-Лико-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2935086 руб. 48 коп. за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 83/10 от 19.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015), пени в сумме 672989 руб. 58 коп. за период с 11.11.2017 по 31.10.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019 исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы удовлетворены, с ООО «Сан-Лико-Инвест» в бюджет Муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 2935086 руб. 48 коп., пени в сумме 672989 руб. 58 коп. Всего 3608076 руб. 06 коп. Кроме того, указанным судебным актом с ООО «Сан-Лико-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41040 руб.

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора годовой размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, определялся на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. Вместе с тем, заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 пункт 2.1 Порядка признан недействующим с даты его принятия как несоответствующий установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле № А49-12103/2019, однако в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-9122/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сан-Лико-Инвест», в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 по делу № А49-9122/2020 требования кредитора муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы в общей сумме 14484562 руб. 98 коп., в том числе, требования в сумме 2947740 руб. 36 коп. (2594239 руб. 35 коп. – сумма долга, 353501 руб. 01 коп. – сумма пени, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сан-Лико-Инвест».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, его права принятым решением непосредственно затронуты не были, обращение конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта. Между тем, суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.  

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, участвующими в деле, являлись истец Управление муниципального имущества г. Пенза и ответчик ООО «Сан-Лико-Инвест», между которыми был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 83/10 от 19.04.2010, по условиям которого арендодатель (УМИ г. Пензы) предоставляет, а арендатор (ООО «Сан-Лико-Инвест») принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:01006005:275, площадью 12699,00 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> севернее велотрека «Сатурн». Участок предоставляется для строительства торгово-развлекательного комплекса. Участок относится к землям населенных пунктов (л.д. 34-37).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени, истец сослался на то, что в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года арендная плата по договору аренды земельного участка № 83/10 от 19.04.2010, ответчиком не вносилась.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019 с ООО «Сан-Лико-Инвест» в бюджет Муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга по арендным платежам в размере 2935086 руб. 48 коп., пени в сумме 672989 руб. 58 коп. Всего 3608076 руб. 06 коп. Кроме того, указанным судебным актом с ООО «Сан-Лико-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41040 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле № А49-12103/2019.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2 Права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт включения взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019 задолженности по арендной плате и начисленных пени по договору аренды земельного участка № 83/10 от 19.04.2010 в реестр требований кредиторов должника ООО «Сан-Лико-Инвест», а также факт рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «Сан-Лико-Инвест» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2 принятым по делу № А49-12103/2019 судебным актом.

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО2 не являлись административными истцами по делу № 3а-201/2020 о признании недействующим пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, на основании которого была рассчитана задолженность ООО «Сан-Лико-Инвест» по арендной плате, а потому согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887 у ФИО2 не возникло права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А49-12103/2019, а так же исходя из того, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019 непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, а так же учитывая, что ФИО2 не являлась административным истцом по делу № 3а-201/2020 о признании недействующим пункта 2.1 Порядка, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного лицом, не участвующим в деле.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО2 прекращено правомерно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А49-12103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский