﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43919/2019

Дело № А12-26028/2017

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Вепринцевой Ольги Ивановны – Потапова Д.С., доверенность от 01.03.2019,

Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» – Белобровой Л.Н., доверенность от 04.02.2019,

Акционерного общества «БМ-Банк» – Кузнецовой К.В., доверенность от 30.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вепринцевой Ольги Ивановны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А12-26028/2017

по заявлению финансового управляющего Рогова Николая Ивановича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград (СНИЛС: 103 595270 44),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 Вепринцева Ольга Ивановна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Рогов Николай Иванович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: 

– договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.12.2014 № б/н, по передаче квартиры (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. 240, кадастровый номер 34:34:040023:2883, площадь 139,9 кв.м) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А.; 

– договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 29.01.2015 № б/н по передаче жилого дома (г. Волгоград, ул. им. Зевина, д 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:848, площадь 267,8 кв. м.) и земельного участка (г. Волгоград, ул. им. Зевина, 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:10, площадь 594,1 кв. м.) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Вепринцевой О.И. отчужденного по договорам дарения № 1 и № 2 имущества, при невозможности возвращения имущества в конкурсную массу, взыскании в конкурсную массу с Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. действительной стоимости спорного имущества в размере 9 000 000 руб. (из расчета 6 000 000 руб. (дом и земельный участок)+ 3 000 000 руб. (квартира).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего Рогова Н.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил требования в части реституции, просил суд взыскать с ответчиков действительную стоимость имущества, с учетом размера доли, принадлежащей каждой дочери (1/2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 признаны недействительными договоры:

- дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.12.2014 № б/н, по передаче квартиры (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. 240, кадастровый номер 34:34:040023:2883, площадь 139,9 кв. м) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. (Силантьевой А.А.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества с Быковской Е.А. в размере 4 086 000 руб. и Силантьевой А.А. в размере 4 086 000 руб.;

- дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 29.01.2015 № б/н по передаче жилого дома (г. Волгоград, ул. им. Зевина, д 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:848, площадь 267,8 кв. м.) и земельного участка (г. Волгоград, ул. им. Зевина, 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:10, площадь 594,1 кв. м.) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. (Силантьевой А.А.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества с Быковской Е.А. в размере 2 971 000 руб. и Силантьевой А.А. в размере 2 971 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вепринцева О.И., ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение от 13.11.2019 и постановление от 16.01.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что в квартире по ул. Донецкая в настоящее время она проживает вместе с членами своей семьи (дочери Быковская Е.А. и Вепринцева (Селантьева) А.А., внуки Быковская М.С. и Быковский И.С., отец Барановский И.П. и зять Быковский С.А.), следовательно, указанная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом при возврате в конкурсную массу и сделка по её отчуждению не может быть признана недействительной. Также заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие статус данной квартиры как единственного жилья должника.

В отзывах на кассационную жалобу АО «БМ-Банк», АО Банк «Национальный стандарт» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Вепринцевой О.И. – Потапова Д.С., АО «БМ-Банк» – Кузнецову К.В., АО Банк «Национальный стандарт» – Белоброву Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Вепринцевой О.И. (даритель) и Быковской Е.А., Вепринцевой А.А. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по ½ доле каждой квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16А, на 2-этаже в 25-этажном жилом доме, общей площадью 139,9 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.12.2014.

29.01.2015 между Вепринцевой О.И. (даритель) и Быковской Е.А., Вепринцевой А.А. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2015 даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по ½ доле каждой жилой дом, общей площадью 267,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:060057:848, и земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер 34:34:060057:10, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, 33 «а». Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, финансовый управляющий Рогов Н.И. сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на то, что безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам (своим дочерям) при наличии значительной задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данных договоров признаков злоупотребления правом.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, учитывая близкое родство между должником и одаряемыми, пришли к выводу о том, что Вепринцева О.И. и одаряемые дочери: Быковская Е.А. и Вепринцева А.А. (Силантьева А.А.), совершили действия направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды правильно установили, что оспариваемые сделки, совершенные до 01.10.2015 (24.12.2014 и 29.01.2015) могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что должник Вепринцева О.И., Быковскя Е.А. (дочь), Вепринцева А.А. (Силантьева А.А.) (дочь) состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник заключала договоры дарения в период своего поручительства по кредитным обязательствам ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус перед АКБ «Банк Москвы» (договоры от 25.04.2014 и  01.08.2014), участником которых она являлась (с долями участия 49 % и 50% соответственно), и в отношении которых в ноябре 2015 года возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемых должников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед АО «БМ-Банк» по договорам поручительства, которые возникли у Вепринцевой О.И. с даты подписания договоров - 25.04.2014, 01.08.2014.

Оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства ООО «Лабиринт» (от 10.11.2015) и ООО «Фокус» (от 18.11.2015).

Вепринцева О.И., как участник ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус» – лиц, входящих в одну группу и поручитель по обязательствам данных лиц, не могла не знать о действительном имущественном положении данных юридических лиц.

Довод Вепринцевой О.И. о том, что заявления о признании ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус» поданы в суд лишь в сентябре 2019 года, то есть спустя 8-9 месяцев с момента заключения оспариваемых договоров, отклонен судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что вывод судов об отсутствии у основных заемщиков (ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус») финансовых трудностей в спорный период не соответствует установленным решениями арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабиринт» (от 10.11.2015) и ООО «Фокус» (от 18.11.2015), определениями по обособленным спорам в рамках данных дел обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности и недостаточности имущества данных лиц для расчетов с кредиторами, имевшими место, в том числе, на даты совершения оспариваемых договоров и не согласуется с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств, Вепринцева О.И намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Довод должника о совершении обычной внутрисемейной сделки также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, суд отметил, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что в квартире по ул. Донецкая в настоящее время она проживает вместе с членами своей семьи, следовательно, указанная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом при возврате в конкурсную массу и сделка по её отчуждению не может быть признана недействительной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что поскольку, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества невозможно (в связи с отчуждением в пользу иных лиц), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно взыскал реальную стоимость недвижимого имущества с учетом размера доли, принадлежащей Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. (по ½), определенной заключением эксперта от 19.09.2019 № 190718/03-Н.

При этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества, а не обязании возвратить в конкурсную массу спорные объекты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

В данном случае должник сам выразил свою волю на отчуждение данного жилья. Таким образом, должник добровольно отказался от жилья (квартира по ул. Донецкой) и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, для Вепринцевой О.И. квартира по ул. Донецкой не была единственным жилым помещением. За должником до оформления договора дарения спорной квартиры в собственности имелась другая квартира по ул. Голубинская, д. 8 кв. 116/117, которую должник аналогичным образом подарила свои дочерям. Кроме того, на момент дарения квартиры по ул. Донецкой, у должника оставался жилой дом и земельный участок, которые она также подарила дочерям 29.01.2015.

Суд также принял во внимание, что квартира по ул. Донецкой также в последующем была отчуждена Быковскому И.С. и Быковской М.С., а жилой дом и земельный участок отчуждён Лушникову А.П. по договору купли-продажи от 28.08.2017, то есть отсутствовала необходимость совершения оспариваемой сделки для её сторон.

Факт совершения должником нескольких сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в короткий промежуток времени; отсутствие необходимости совершения оспариваемой сделки для ее сторон (владение и пользование приобретателем отчуждаемым имуществом и до совершения сделки, отчуждение приобретателями полученного по оспариваемой сделке имущества третьим лицам в непродолжительный период времени после совершения оспариваемой сделки), суд также принял как свидетельство о недобросовестности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договоров признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы и привели к нарушению прав кредиторов должника, правомерно признали оспариваемые договоры недействительными по статье 10, 168 ГК РФ и применили последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Вепринцевой О.И. не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А12-26028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									Е.В. Герасимова

										В.А. Самсонов