РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 июня 2021 года                                                          Дело А40-155101/20-156-1182

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (680000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" (121609, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 270 980 руб.

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" 

о взыскании 4 954 350 руб. 

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" о взыскании  суммы основного долга по договору хранения № 27/09-2017 от 01.11.2017 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 370 980 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании реального ущерба в размере 1 600 000 руб., неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование имуществом в размере 3 354 350 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в сторону в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца по первоначальным исковым требованиям в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-Монтаж» (поклажедатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (хранитель, истец) заключен договор хранения от 01.11.2017 г. №27/09-2017, согласно условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование и количество которого указано в приложении №1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Факт передачи ответчику истцу имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2017 г. Согласно данному акту истцу передано на хранение 8 единиц техники, балансовой стоимостью 9 297 770 руб. 

Пунктом 1.4. договора определено место хранения: 680015, 

<

...>. 

Место фактического нахождения имущества, в соответствии с п.1.5., указано в приложении № 1 настоящего договора, а именно п. Архара Амурской области.

В соответствии с п.2.1.7 договора, Хранитель собственными силами безвозмездно производит перебазировку (перевозку) Имущества, передаваемого на хранение, из места фактического его нахождения к месту его хранения, оговоренного в п.1.4., в 

<

...>.

Срок хранения Имущества, согласно п.1.6. договора указан в Акте приема-передачи (Приложение №2) и составляет 180 дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг хранения за полный месяц хранения составляет 30 000 рублей.

Прием Хранителем имущества и его выдача производится по актам приема-передачи имущества, которые составляются в двух экземплярах   и   подписываются   уполномоченными   представителями   сторон.   При составлении акта стороны имеют право вносить в них свои замечания, касающиеся технического состояния и других характеристик передаваемого имущества.

Условиями пункта 8.2. договора предусмотрено, что  если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

В материалы дела Истцом представлена претензия от 10.04.2020 года, с требованием об оплате услуг по хранению в размере 900 000 рублей, затрат в размере 97 472 рубля и пени в размере 370 980 рублей. 

Поскольку ответчиком услуги истца по хранению не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что часть переданных на хранение единиц технических и транспортных средств отсутствует, а имеющие находятся в разукомплектованном состоянии, что свидетельствует об использовании истцом переданного на хранение имущества и ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и частично удовлевтворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Условиями договора предусмотрено, что Поклажедатель производит оплату Вознаграждения за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента выставления счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг),    путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил первичные документы о совершении хозяйственной операции (акты выполненных работ), в результате которой образовался долг.

Кроме того, согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Указанное положение предусмотрено и в пункте 2.1.3 Договора.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения или порчи имущества, принятого на хранение хранитель обязан уплатить поклажедателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества, а если в результате повреждения или порчи качество имущество изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этого имущества. 

Согласно п.2.1.3. Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество.

В адрес Истца направлялись требования о предоставлении имущества к осмотру (требование № 18 от 11.05.2018, требование № 107/6 от 01.10.2018). Требования оставлены без рассмотрения, техника к осмотру не представлена. 

18.12.2018 и 19.12.2018 ответчиком ООО СК «ЛЭП-Монтаж» осуществлен выезд на место хранения имущества по результатам которого установлено, что часть переданных на хранение единиц технических и транспортных средств отсутствует (акты от 19.12.2018), а часть имеющихся в наличии находится в разукомплектованном состоянии (акты от 18.12.2018, 19.12.2018).

Автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в., гос номер 

<

***> в октябре 2019 был зарегистрирован в качестве участника ДТП и помещен на специализированную стоянку.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании истцом (ответчик по встречному иску) переданного на хранение имущества и ненадлежащем исполнении хранителем обязанностей хранителя.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков ответчик должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего  исполнения  обязательства и  причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

-если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

-если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

-если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

В силу п.1.7 договора хранения, Хранителю было известно, что на момент заключения договора в отношении Поклажедателя введена процедура банкротства -наблюдение.

Исходя из заключения специалиста № 93-20-05-05 от 14.05.2020 г., согласно которому разница рыночной стоимости между фактическим и исправным техническим состоянием технических и транспортных средств, переданных на хранение составила 1 600 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий Договора (п.2.1.), хранителем - ООО «СпецМонтажПроект» осуществлялось использование единиц технических и транспортных средств, переданных на хранение.

При этом суд отмечает, что  согласно п.4.3. договора, прием Хранителем имущества и его выдача производится по актам приема-передачи имущества, которые составляются в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. При составлении акта стороны имеют право вносить в них свои замечания, касающиеся технического состояния и других характеристик передаваемого имущества.

Акт приема-передачи, приложенный к настоящему договору, составлен без каких либо замечаний, касающихся технического состояния передаваемого имущества и подписан сторонами. Поэтому суд приходит к выводу, что имущество передавалось в комплектном и технически исправном состоянии.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком переданного на хранение имущества и ненадлежащим исполнении обязанностей хранителя.

В договоре предусмотрена Ответственность Истца по которым, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества с момента принятия имущества на хранение до момента выдачи Поклажедателю.

B случае повреждения или порчи имущества, принятого на хранение, Хранитель обязан уплатить Поклажедателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества, а если в результате повреждения или порчи качество имущества изменилось настолько, что оно не может использовано по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этого имущества.

Стоимость имущества для целей настоящего пункта определяется по цене его приобретения Поклажедателем, которая должна быть подтверждена документально.

Суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания убытков в виде реального ущерба причиненного пользованием техникой, из расчета разницы рыночной стоимости между фактическим состоянием и исправным техническим состоянием, расчет убытков основан на заключении специалиста № 93-20-05-05 от 14.05.2020 г., судом проверен и признан надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере  1 600 000 руб., из них убытки в размере 800 000 руб. автомобиль КАМАЗ 45141-11-10 грузовой самосвал, 2009 г.в., гос. Номер 

<

***> (без двигателя); 400 000 руб. автомобиль КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 г.в., гос. Номер 

<

***>; 100 000 руб. автомобиль УРАЛ 4320-1111-10, 1993 г.в., гос. Номер 

<

***> 300 000 руб. – трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-ЕН, 2009 г.в., гос. Номер 

<

***>.

Между тем, суд полагает неподлежащим удовлетворению встречные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование имущество в размере 3 354 350 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из расчета Ответчика, величина доходов, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом составляет 3 354 350 руб., рассчитан как произведение стоимости ежемесячной величины доходов на количество месяцев неосновательного владения.

Статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Действующим законодательством при нарушении положений ст. 892 ГК РФ предусмотрено право требования убытков, вызванных противоправными действиями хранителя по использованию имущества поклажедателя.

При этом,  взыскание  компенсации возможно только в случае если договором такое право предусмотрено. При анализе спорного договора судом не установлено условий ответственности Истца за пользование имуществом, переданным на хранение.

Таким образом, в требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование имуществом в размере 3 354 350 руб. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а первоначальные не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 886, 889-896, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" убытки в размере 1 600 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 137 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 344 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.