Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4873/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019; 

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»:  ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2018;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура»

на определение от  26.08.2020

по делу № А73-16648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее - ООО «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 244 359 руб. 86 коп.; назначении временным управляющим ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 09.10.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно судом откладывалось.

Определением от 01.04.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «ПК Дальвагоноремонт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "»Деловые линии Амура» (далее – ООО «ДЛА»).

Определением от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены: в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «ДЛА» включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общей сумме 181 244 359 руб. 86 коп., временным управляющим должником утвержден ФИО7 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, Банк) определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры ФИО7 временным управляющим должником отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 определение от 11.06.2019 о введении в отношении АО «ДВТГ» процедуры наблюдения в части включения требований ООО «ДЛА» в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ отменено, вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) временным управляющим АО «ДВТГ» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда первой инстанции по данному делу от 13.12.2019, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами назначено (в порядке нового рассмотрения) рассмотрение вопроса о включении требований ООО «ДЛА» в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ» в судебном заседании на 28.01.2020. Также, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юрганз» и ООО «ПК Дальвагонремонт». 

Определением от 26.08.2020 заявленные требования ООО «ДЛА» в сумме 181 244 359 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ДЛА», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебны1й акт о включении в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ»

Указывает, что:

- ООО «ДЛА» является добросовестным приобретателем прав требования к должнику. Не входит в одну группу и не является лицом, аффилированным с должником, равно как и с предыдущими приобретателями спорной задолженности;

- в обжалуемом определении, арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон об экономической обоснованности и разумности действий правопредшественников ООО «ДЛА» в ходе реализации своих прав по взысканию спорной задолженности;

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ также обжаловал определение суда в Шестой арбитражный апелляционной суд, указав, что судебный акт в части признания обоснованными требований ООО «ДЛА», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «ДЛА» отказать.

Считает, что обращение аффилированных к должнику правопреемников ООО «Юрганз» с требованием в деле о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом заявителей, действия которых в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов, то есть на продолжение своей противоправной деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛА» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель АО «ДВТГ» апелляционную жалобу ООО «ДЛА» поддерживает в полном объеме. 

Представитель ПАО Банк ВТБ также поддерживает свою апелляционную жалобу, просит  определение отменить в части признания обоснованными требований ООО «ДЛА», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении заявления ООО «ДЛА» о включении в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ» отказать. 

Представитель ООО «ДЛА» и представитель АО «ДВТГ» в удовлетворении апелляционной жалобы  ПАО Банк ВТБ просят отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2020 по 05.11.2020.

После перерыва Представитель конкурсного управляющего ООО «Юрганз» по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ возражает, апелляционную жалобу ООО «ДЛА» поддерживает в полном объеме. 

Представитель ООО «ДЛА» ходатайствует о перерыве судебного заседания для ознакомления с представленными письменными пояснениями.

Судом ходатайство отклонено за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования заявителя, касающиеся задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-161632/2015. Указанным решением с АО «ДВТГ» в пользу ООО «ПК Дальвагонремонт» (с учетом последующего процессуального правопреемства) было взыскано 181 244 359 руб. 86 коп. (основной долг). Также, 15.11.2018 между ООО «ПК Дальвагонремонт» (цедент) и ООО «ДЛА» (цессионарий) был заключен договор последующей цессии, в соответствии с условиями которого цедент на условиях настоящего договора передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме требования исполнения денежного обязательства к должника – АО «ДВТГ» в виде задолженности, сложившейся по договору от 01.01.2006 № 8Ю/ар, в размере 181 244 359 руб. 86 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение названного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на пеню и проценты, компенсацию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в рамках дела № А40-161632/2015 произведена замена истца - ООО «ПК Дальвагонремонт» на его правопреемника ООО «ДЛА».

Вместе с тем, в вышеуказанном Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу от 29.11.2019 вышестоящим судом, было, в частности, отмечено следующее (п. 2.1. ст. 289 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-161632/2015 с общества «ДВТГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» взыскана задолженность по договору аренды полувагонов от 01.01.2006 № 8ю/ар в размере 181 244 359 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, вынесенным в рамках указанного дела, произведена замена взыскателя в связи с заключением 24.10.2016 договора цессии на общество с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт». При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что общество «Дальвагоноремонт» приобрело право требования к обществу «ДВТГ» на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности) общества «Юрганз» за 5 600 000 руб., проведенных в рамках дела о банкротстве общества «Юрганз».

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 удовлетворено заявление общества «ПК Дальвагоноремонт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, право требования переуступлено обществом «Дальвагоноремонт» обществу «ПК Дальвагоноремонт» по договору цессии от 30.03.2018 № 62.ДВР.М. Стоимость приобретенного права составила 900 000 руб. Неисполнение обществом «ДВТГ» обязанности по оплате задолженности послужило основанием для  обращения общества «ПК Дальвагоноремонт» 05.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 15.11.2018 между обществом «ПК «Дальвагоноремонт» (цедент) и обществом «Деловые линии Амура» (цессионарий) заключен договор последующей цессии № ПКД-43/п, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику - обществу «ДВТГ» суммы 181 244 359 руб. 86 коп. Стоимость уступленного права составила 900 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 25.12.2018 № 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «ПК Дальвагоноремонт» на общество «Деловые линии Амура». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «ДВТГ», произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества «ПК Дальвагоноремонт» на общество «Деловые линии Амура».

Апелляционным судом при рассмотрении доводов относительно аффилированности юридических лиц, заключивших последовательные соглашения о передаче прав требований к должнику, на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлены следующие факты:

-  общество «Юрганз», которое выступало первоначальным взыскателем по отношению к обществу «ДВТГ», является одним из учредителей должника;

- единственным учредителем общества «Дальвагоноремонт» является общество «Флосс». Функцией управляющей организацией для общества «Флосс» как исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа наделено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор»);

- общество «Вектор» является управляющей компанией для общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Логистик», соучредителем которого с долей в 75 % является ФИО10, а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт»;

- ФИО10 является руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой мир», которое владеет 90 % доли уставного капитала общества «ПК Дальвагоноремонт»;

- ФИО10 является ликвидатором соучредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Дальсибнефтетранс», в состав учредителей которого входит общество «Юрганз», общество с ограниченной ответственностью «Вэлтони», руководителем которого являлась ФИО10;

- ФИО10 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Элсинапром», которое, в свою очередь, является учредителем общества «Дальнефтетранс»;

- общество «Дальнефтетранс» является учредителем общества «ДВТГ».

Исследовав указанную взаимосвязь через учредителей и единоличные исполнительные органы юридических лиц, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в применяемой на момент возникновения между заинтересованными лицами гражданских правоотношений редакции Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ), статьи 19 Закона о банкротстве счел обоснованным довод об аффилированности должника и первоначального заявителя по делу о банкротстве - общества «ПК Дальвагоноремонт».

В такой ситуации, с целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника (изъятие суммы дохода, полученного должником, и перераспределение финансовых потоков внутри группы, в том числе на финансирование деятельности других участников группы), создания для должника внешних признаков его состоятельности посредством передачи в пользование имущества, которое, учитывая масштабность железнодорожных перевозок в территориальном плане, имеет большую потребность в деятельности экономических субъектов и т.д.).

Судебная проверка таких требований проводится для устранения у суда любых разумных сомнений в гражданско-правовой характеристике заявленного долга в условиях возникшей несостоятельности аффилированного к кредитору должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорное требование перешло ООО «ДЛА» в декабре 2018 года после его полной оплаты, согласно условиям договора цессии с ООО «ПК Дальвагоноремонт» от 15.11.2018 и на момент приобретения ООО «ДЛА» данного долга, право требование к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-161632/2015.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-161632/2015 от 08.12.2015 задолженность за пользование имуществом взыскана за длительный период с 04.10.2013-31.05.2015.

ООО «Юрганз», несмотря на имеющуюся существенную задолженность должника по оплате платежей, не воспользовался ранее своим правом на предъявления исковых требований, что сделал бы любой иной кредитор в условиях нормального хозяйственного оборота. При том, что с 2010 года ООО «Юрганз» находился в процедуре банкротства.

Указанными действиями третье лицо фактически предоставил должнику отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель АО «ДВТГ» давал пояснения об убыточности договора аренды, учитывая, что все получаемые доходы от использования имущества направлялись на его содержание; невозможности отказаться от договора аренды, поскольку ООО «Юрганз» не обладало необходимой инфраструктурой для его хранения. 

Также в представленных суд первой инстанции письменных пояснениях АО «ДВТГ», кроме того, подтверждено (и не опровергнуто иными доказательствами), что вследствие наличия кризисных явлений в железнодорожной отрасли, падения рыночных ставок за пользование вагонами, а также избыточностью парка, произошло существенное падение доходной части АО «ДВТГ» от использования арендованного имущества, которое не покрывало в полном объеме затраты по содержанию вагонов, в том числе, ремонты, приобретение дорогостоящих запасных частей, платы тарифов за порожние пробеги, платы за отстой и простой вагонов на путях общего пользования РЖД и текущих общехозяйственных расходов.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Однако невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом в силу пункта 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы задолженность АО «ДВТГ» перед ООО «Юрганз» в сумме 181 244 359 руб. 86 коп. имеет характер компенсационного финансирования.

При этом, наличие у ООО «Юрганз» на момент взыскания задолженности с должника процедуры банкротства с руководством в лице конкурсного управляющего не исключает факт участия ООО «Юрганз» в АО «ДВТГ», также как и впрочем компенсационный характер финансирования взысканной задолженности, поскольку сохранение имущества должника в условиях отсутствия необходимой инфраструктуры для хранения собственного имущества за счет кредитора, который также продолжает частично оплачивать арендную плату, длительное невзыскание задолженности с АО «ДВТГ», по мнению апелляционного суда, явно свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны ООО «Юрганз» в отношении АО «ДВТГ».

В дальнейшем, как указывалось выше, указанная задолженность была переуступлена аффилированному с ООО «Юрганз», АО «ДВТГ» лицу – ООО ПК «Дальвагоноремонт», которое обратилось с заявлением о банкротстве должника и спустя месяц после подачи заявления уступило право требования к должнику на сумму 181 244 359 руб. 86 коп. по договору уступки права требования от 15.11.2018 ООО «ДЛА» за 900 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что взысканная в конце 2015-го года, в последующем еще на протяжении двух лет только переходило от одного заинтересованного к должнику кредитора к другому, которые также не принимали мер к принудительному истребованию задолженности, кроме подачи заявления о признании должника банкротом последним лицом, приобретшим право требования к должнику и именно в преддверии истечения трехлетнего срока с даты выдачи исполнительного листа о взыскании с АО «ДВТГ» задолженности, а также именно в день (05.10.2018), когда в рамках предыдущего дела о банкротстве (№ А73-7131/2010) судом было вынесено определение о выдаче Банку ВТБ (ПАО) исполнительного листа, который на данном основании в последующем также (19.11.2018) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом).

Разумных объяснения данному совпадению (длительное невзыскание долга при его только последовательном цессировании заинтересованным кредиторам, подача заявления о банкротстве должника в день выдачи независимому кредитору - банку исполнительного листа по предыдущему делу о банкротстве, с последующей очередной уступкой спорного долга внешне независимому кредитору - ООО «Деловые линии амура») суду в ходе рассмотрения спора также приведено не было.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛА» приводит в ретроспективном плане фактические обстоятельства переоформления в материальном и процессуальном права требования по цепочке от ООО «Юрганз» последовательно до ООО «ПК Дальвагоноремонт», но в тоже время не раскрывает причины и экономическую целесообразность такого поведения кредиторов. Как указывает апеллянт, ООО «Дальвагоноремонт» в материальном плане приобрело задолженность в ноябре 2016 года, оформив процессуальное правопреемство в августе 2017,  не приступив к взысканию задолженности, в марте 2018 года передало право требования ООО «ПК Дальвагоноремонт», которое незамедлительно после перехода права требования к нему обратилось в суд за процессуальным правопреемством, при этом неоднократно обращаясь с заявлением об ускорении рассмотрения заявления, что следует из Картотеки арбитражных дел, подала заявление о банкротстве АО «ДВТГ» накануне выдачи Банку ВТБ (ПАО) исполнительного листа по предыдущему банкротному делу (№ А73-7131/2010), по которому ранее было заключено мировое соглашение, и через месяц уступило право требования по договору уступки права требования ООО «ДЛА».

Подобное поведение потенциальных кредиторов  не является типичным для добросовестных и независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное поведение сторон как раз и свидетельствует, со всей очевидностью, о том, что при взыскании и последующем неоднократном цессировании долга без принятия действительных мер к получению исполнения, заинтересованными к должнику кредиторами фактически предоставлялась АО «ДВТГ» ничем иным объективно не обусловленная возможность продолжения собственного функционирования вне (без реального исполнения в полном объеме с 2013 и до возбуждения банкротного дела в 2018 году) соответствующей дополнительной финансовой нагрузки.

Соответственно, несмотря на различные основания перехода задолженности АО «ДВТГ» от ООО «Юрганз» через ООО «Дальвагоноремонт» к ООО «ПК Дальвагоноремонт, суд первой инстанции, оценивая экономическое поведение указанных лиц, обоснованно пришел к выводу о сохранении характера компенсационного финансирования указанной задолженности, которая в дальнейшем была передана по договору уступки права требования от 15.11.2018 ООО «ДЛА».

В этой связи ссылка суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции должника, на положения пункта 7 Обзора от 29.01.2020 является верной и соотносимой применительно к взаимоотношениям ООО «ПК Дальвагоноремонт» и ООО «ДЛА».

Как разъяснено в абзаце  2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Лицо, приобретшее право требования в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами первоначального кредитора, поэтому уступка требования - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности по спорным обязательствам в размере 181 244 359 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить неоднозначность условий договора цессии, заключенного между ООО «ПК Дальвагоноремонт» и ООО «ДЛА».

Как указывалось выше, апеллянт приобрел задолженность одного из крупных операторов по железнодорожным грузовым  перевозкам за 900 000 руб., что составляет 0,5% от суммы переданной задолженности. Однако причин переуступки права требования с таким дисконтом заявителем жалобы не приводится, при том, что, как указывает сам апеллянт, по его мнению, АО «ДВТГ» обладало достаточным количеством имущества и дебиторской задолженности для покрытия его требования. В тоже время лицами участвующими деле не доказано и из материалов дела не следует широкое распространение практики заключения подобного рода сделок на условиях, принятых между сторонами. Соответственно, исходя из обратного, передача права требования по такой цене должно было вызвать у нового цессионария обоснованные подозрения относительно исполнимости и экономической выгоды переданного ему требования. Тем более, что указанная задолженность была просужена еще в 2015 году и до момента заключения сделки с ООО «ПК Дальвагоноремонт» не была исполнена не на 1 руб.

Указанное вполне может свидетельствовать о фактической аффилированности ООО «ПК Дальвагоноремонт» и ООО «ДЛА», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований к полному отказу заявителю в удовлетворении его требований, поскольку достоверных признаков того, что первоначальная спорная задолженность должника (взысканная судебным актом по делу № А40-161632/2015) по договору аренды полувагонов не является реальной, либо отвечает признакам ничтожной (в т.ч. мнимой) сделки, материалы дела не содержат, как не содержится подобных выводов непосредственно и в судебных актах по делу № А04-3201/2010, а равно в заключениях эксперта №№ 01/1-2019, 01/3-2019 по уголовному делу, на которые в своих возражениях ссылается банк.

В апелляционной жалобе приводит доводы о злоупотреблении правом, как со стороны ООО «Юрганз», заключившего экономически невыгодную сделку, так и со стороны аффилированных его правопреемников, которые путем обращения с требованием, основанном на указанной сделки, в деле о банкротстве к должнику, явно злоупотребляли правом заявителя, действия которых были направлены на создание искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении спорной сделки по аренде подвижного состава, арендодатель (ООО «Юрганз») действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу (АО «ДВТГ»), в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств создание сторонами искусственной задолженности не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДЛА», Банка ВТБ. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.08.2020 по делу № А73-16648/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

        Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина