/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2017

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Стефанюк Ю.А.  по доверенности  от 27.12.2017 №  804-13/3-89/уо,

от ответчика: Корякиной  Т.В. по доверенности  от  10.07.2017  № 50;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу № А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»  

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 330 188 руб. 80 коп.

 

      Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН – 1082536014120; далее – АО «Центр судоремонта «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН – 1022500704456; далее – ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ответчик) о взыскании 7 205 486 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 55 445 544 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; с требованиями о взыскании         4 182 949 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленной по 05.09.2016 включительно, с возложением обязанности по погашению пени, рассчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на     60 616 722 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

 

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 227 руб. 22 коп. пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных в срок работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 судебные акты отменены в части взыскания 1 604 227 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту судна СРЗК «Курилы» в размере 9 222 160 руб. 14 коп. за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 включительно, с возложением обязанности по уплате неустойки в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 53 936 250 руб. за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

 

Решением суда от 25.09.2017 с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 9 222 160 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту судна СРЗК «Курилы» за период с 01.04.2016 по 18.09.2017, а также неустойка за каждый день просрочки обязательства на сумму 53 936 250 руб. за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение от 25.09.2017 изменено: с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 7 895 846 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 18.09.2017, неустойка, начисленная на 53 936 250 руб. исходя из одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения.

 

В кассационной жалобе, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ПАО «Находкинский судоремонтный завод» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 14.12.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  указав, что оснований для ее снижения ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ не имеется согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Однако данные разъяснения не применимы в случае снижения санкции за просрочку не денежного обязательства, что имело место в рассматриваемом случае. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Считает, что неустойка подлежала начислению с учетом того, что часть обязательств исполнена ответчиком надлежащим образом и в срок. Факт частичного выполнения работ в отношении СЗРК «Курилы» подтверждается актами-заявками ОТК и извещениями о приемке работ военным представительством  - 1797 ВП МО РФ, оформленными по выполненным позициям ПСОР. Также ошибочно не учтено, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод» является стороной государственного контракта № Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 во исполнение условий которого стороны заключили спорный договор № 778-15Р от 19.06.2015. Следовательно, в отношении начисленной по договору № 778-15Р от 19.06.2015 неустойки от общей цены работ к ответчику применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, как к слабой стороне государственного контракта (по аналогии).

 

      В отзыве на кассационную жалобу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2015 между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» заключен договор № 778-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с протоколом разногласий от 28.07.2015 (далее - договор № 778-15Р).

 

В соответствии с условиями договора исполнитель (ПАО «Находкинский судоремонтный завод») обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (АО «Центр судоремонта «Дальзавод»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.08.2015, № 4 от 05.08.2016 цена договора является ориентировочной в соответствии со сводной ведомостью исполнения и составляет 70 805 756 руб. 75 коп., том числе НДС 10 800 878 руб. 15 коп.

 

Ориентировочная цена работ по каждой позиции Сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям.

 

Работы согласно Сводной ведомости исполнения (приложение №1 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.08.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015.

 

Протоколом согласования объема работ датой окончания работ установлено 31.12.2015.

 

Датой выполнения работ по договору считается момент подписания технического акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

 

На основании пункта 9.13 договора исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю.

 

К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

 

Согласно пункту 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

 

Пунктом 11.2 договора стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательста в виде уплаты неустойки, которая установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 11.2  договора.

 

Поскольку исполнитель в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 09.03.2016 № 723-5-180, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно, исходя из правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения срока выполнения работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту судна СРЗК «Курилы» со стороны подрядчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Находкинский судоремонтный завод» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изменил судебный акт первой инстанции,  признав, что при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению            ставка 8,5 %, действовавшая на день вынесения решения (18.09.2017).

 

Неустойка за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту судна СРЗК «Курилы» рассчитана апелляционным судом  в  размере 7 895 846 руб. 77 коп. с учетом положений пункта 11.2 договора,  исходя из согласованной сторонами совокупной стоимости работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту судна СРЗК «Курилы» (53 936 250 руб.),  по ставке  8,5 %  за  период с 01.04.2016 по 18.09.2017.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что такой правовой подход соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, положениям статей 329, 330, 708 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и арифметически.

 

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а расчет неустойки неправомерно произведен от общей цены работ по судну СРЗК «Курилы», частично выполненных надлежащим образом и в срок,  отклоняется судом округа.

В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данная  правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении № 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они  определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

 

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 5467/14, не применима к неустойке по заключенному договору, что не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

 

Подобное применение закона суд кассационной инстанции находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела, заключающимся в том, что обе стороны договора являются профессионалами в сфере судоремонта, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Находкинский судоремонтный завод» о неправомерном неприменении как судом первой инстанции, так и апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на то, что отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивирован исключительно ссылкой на недоказанность ответчиком наличия экстраординарного случая, при котором возможно применение неустойки в размере ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и ошибочным применением к спорным правоотношениям положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» подлежит отклонению.

 

Действительно, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

 

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учел компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также признал, что из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  влекущее получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 65 АПК РФ). Таким образом, ходатайство ответчика, вопреки доводам ответчика,  судом рассмотрено,  оснований для его удовлетворения не установлено, в том числе по причинам не связанным с правовой регламентацией пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.            

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова