ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36887/2017-ГК

Дело № А40-30754/16

г. Москва

24 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. 

по делу № А40-30754/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-264) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 123103, 

<

...>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>); 

2. Обществу с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" (ОГРН 

<

***>, 614025, 

<

...>, литер С, офис 10) 

о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017; 

от ответчика1:Лященко Е.В. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" с исковым заявлением  о признании договора от 04.09.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» основного долга в размере 11 318 419 руб. 80 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня  2017 года по делу № А40-30754/16 признан договор уступки права требования между ООО «Инклюзив Строй» и ООО «КамаРесурс» от 04.09.2015 г. незаключенным.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» расходы на экспертизу в размере 40 869 руб., расходы по госпошлине в размере 3 587 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 413 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 592 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания  основного долга в размере 11 318 419 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  30 сентября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью«Инжиниринг Газ Систем» (исполнитель) и Обществом с ограниченнойответственностью«Стройнадзорсистема»        (субисполнитель)заключен договор возмездного оказания услуг №18-78-2010 по условиям которого субисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за качеством строительства.

21 мая 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзорсистема» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г. на суммы: 9 017 814 руб., 7 322 586 руб., 11 318 419 руб. 80 коп.

О        состоявшейся        уступке        должник        былизвещен        соответствующими уведомлениями Исх. №031/04 от 29 января 2015 г., Исх. №032/04 от 29 января 2015 г., Исх. №030/04 от 29 января 2015 г.

Всего по договорам от 21 мая 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью     «Инклюзив     Строй»     приняло     права     требования     к     Обществу     с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» на сумму 27 658 819 руб. 80 коп.

Платежными поручениями №286 от 22.06.2015 г., №415 от 30.06.2015 г., №833 от 28.07.2015 г., №476 от 22.04.2015 г., №482 от 24.04.2015 г., №975 от 28.05.2015 г., №644 от 30.04.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» погасило задолженность на сумму 16 340 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» составляет 11 318 419 руб. 80 коп., с требованием об оплате которой истец обратился в адрес ответчика письмом Исх. №029/2015 от 18 ноября 2015 г.

Обязательства по оплате исполнены не были, письмом №01-14/08 от 14.01.2016 г. Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» сообщило, что задолженность в размере 11 318 419 руб. 80 коп. погашена в адрес ООО «КамаРесурс» согласно уведомлению о переходе прав кредитора по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г. и договору уступки права требования от 04.09.2015 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаРесурс».

По условиям оспариваемого договора от 04 сентября 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» (цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» (цессионарий) принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (должник) по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г.

Как следует из письма №01-14/08 от 14.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» исполнило свои обязательства, перечислив сумму задолженности Общество с ограниченной ответственностью «КамаРесурс», что подтверждается соответствующим актом сверки.

При этом истец указывает, что спорный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» им не заключался, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании его незаключенным.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомления от 08.09.2015 г.

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации определением от09 ноября 2016 г. Арбитражным судом города Москвы были назначены судебно-техническая, а также судебно-почерковедческая экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №4912/07-3 от 14 марта 2017 г. оттиски печати ООО «ИнклюзивСтрой» имеющиеся на договоре уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомлении об уступке права требования от 08.09.2015 г. нанесены рельефным клише водорастворимым материалом письма (чернилами, штемпельной краской). Оттиски печати ООО «ИнклюзивСтрой», имеющиеся на договоре уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомлении об уступке права требования от 08.09.2015 г. нанесены не печатью, экспериментальные и свободные оттиски образцы которой были представлены для сравнительного исследования.

Изображение подписей от имени ФИО3, имеющиеся на договоре уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомлении об уступке права требования от 08.09.2015 г. были нанесены факсимиле, а затем обведены пастой для шариковых ручек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного экспертного заключения №4912/07-3 от 14 марта 2017 г. суд пришел к выводу о том, что спорный договор сторонами не заключался, в связи с чем находит требования о признании договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» суммы в размере 11 318 419 руб. 80 коп., являющейся задолженностью по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г., исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства погашения должником -Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» долга, представлены платежные поручения №238 от 26.10.2015 г., №350 от 11.11.2015 г., №232 от 28.10.2015 г., №231 от 26.10.2015 г., №150 от 22.10.2015 г., №149 от 22.10.2015 г.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив Обществу с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» сумму в размере 11 318 419 руб. 80 коп.,   оснований   для   повторного   взыскания   указанной   суммы   путем   восстановления задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» законом не предусмотрено. 

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

08 сентября 2015 года в адрес ООО «Инжиниринг Газ Систем» от ООО «Инклюзив Строй» поступило Уведомление об уступки права требования по Договору № 18-78-2010 от 30.09.2010 г. на сумму 11 318 419,80 рублей к ООО «КамаРесурс». 28 сентября 2015 года в адрес ООО «Инжиниринг Газ Систем» от ООО «КамаРесурс» поступило аналогичное Уведомление об уступке права требования по договору № 18-78-2010 от 30.09.2010 г. на сумму 11 318 419,80 рублей.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором ононаправлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору допредоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Следовательно,получивУведомлениеи от   первоначального  кредитора,   и   от нового кредитора ООО «Инжиниринг Газ Систем» было обязано произвести оплату задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» задолженности в размере 11 318 419 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования , а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-30754/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук